Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А63-19971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-19971/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-733/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аромат-Р» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-19971/2009 (судья Меркушова Л.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищник»                      г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Аромат-Р» г. Ставрополь о взыскании 133 078 рублей 54 копеек основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Жилищник» г. Ставрополь – Васканова О.О. (доверенность от 26.01.2010 № 123);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аромат-Р» г. Ставрополь – Борисенко О.В. (доверенность от 17.04.2010 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» г. Ставрополь (далее – МУП «Жилищник», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аромат-Р» г. Ставрополь (далее – ООО «Аромат-Р», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2008 по 04.12.2009 в размере 140 805 рублей 53 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и с учетом исключения из суммы долга стоимости услуг по техническому обслуживанию, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133 078 рублей 54 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 81, 96).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу                №А63-19971/2009 ходатайство ООО «Аромат-Р» об отложении судебного заседания отклонено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Аромат-Р» в пользу МУП «Жилищник» 133 078 рублей 54 коп. основного долга по оплате за потребленную электрическую энергию. В доход Федерального бюджета с ООО «Аромат-Р» взыскано 4 101 рубль                  56 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2010 по делу                        № А63-19971/2009, ООО «Аромат-Р» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-19971/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между МУП «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аромат-Р» (абонент) заключен договор на подачу электрической энергии абоненту, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на его объекты (магазин одежды, рас-положенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7) электрическую энергию в объеме и в сроки указанные в договоре, и осуществлять техническое обслуживание, а абонент в свою очередь обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и техническое обслуживание в количестве  и сроки, согласно условий настоящего договора (т. 1, л.д. 6-8).

01.07.2008 между МУП «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аромат-Р» (абонент) заключен договор на подачу электрической энергии абоненту, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на его объекты (продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7) электрическую энергию в объеме и в сроки указанные в договорах, и осуществлять техническое обслуживание, а абонент в свою очередь обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и техническое обслуживание в количестве и сроки, согласно условий настоящего договора (т. 1, л.д. 9-11).

Срок действия договоров установлен с момента подписания до 31.12.2008.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров оплата производится абонентом ежемесячно. Абонент в срок до 10 числа расчетного месяца вносит предоплату в размере 100% планируемого месячного объема потребляемой электроэнергии. Окончательный расчет производится с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по тарифам, действующим на момент оказания услуг, установленным для промышленных потребителей.

После истечения срока действия договора отношения по подаче электрической энергии между сторонами сохранились, договоры были автоматически пролонгированы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, оставление без ответа и исполнения претензий предприятия, явилось основанием для обращения МУП «Жилищник» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на объекты ответчика за период с июля 2008 по декабрь 2009 поставлялась электрическая энергия в пределах максимально допустимой к использованию мощности  в необходимых количествах, ответчику направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры для подписания и оплаты.

Из материалов дела следует, что общество принимало электроэнергию, что подтверждается актами и счетами-фактурами, с отметкой общества о получении.

Следовательно, предприятие принятые по договору обязательства по поставке электрической энергии на объекты ответчика исполнило, тогда как общество не оплатило принятую электроэнергию в полном объеме.

Поскольку истец правильно определил количество поставленной ответчику электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции исходя из материалов дела правомерно взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 133 078 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика на исковое заявление, которые также приведены в апелляционной жалобе, о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2008 является ничтожным, за  необоснованностью, поскольку указанные доводы являются самостоятельным предметом иска, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Стороны в суд с иском о признании договора незаключенным или недействительным не обращались.

Доводы ответчика о неправильном производстве истцом расчетов по оплате за потребленную электроэнергию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что МУП «Жилищник» не имело полномочий на передачу электроэнергии, отклоняется апелляционным  судом по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения общей площадью 215,2 кв. м, находящиеся в пользовании ответчика, расположены в жилом доме по адресу:  г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 2/7, управляющей организацией которой является МУП «Жилищник».

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 МУП «Жилищник» (исполнитель) и ООО «Аромат-Р» (заказчик) заключили договор № 33 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства  по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 2/7, общей площадью 215,2 кв. м. Срок действия договора – 31.12.2008 (т. 1, л.д. 83-87).

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а пунктом 15 указанных Правил  установлено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Техническими условиями предусмотрено электроснабжение ООО «Аромат-Р» от сетей МУП «Жилищник», установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность (л.д. 70-73). Таким образом, предприятие обязано было