Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выводу о ничтожности сделки и, соответственно недействительности государственной регистрации права собственности; о том, что имущество является муниципальной собственностью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества.

Между тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оспаривая государственную регистрацию права собственности за Ставропольским фондом культуры и за ЗАО «Инстав», истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Истец пояснил, что требование о признании регистрации права собственности за фондом культуры и за обществом заявлено в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения об отступном. Между тем, истец не является стороной сделки, в связи с чем при утрате собственником имущества оспаривание сделки и требование о применении реституции не может быть признано надлежащим способом защиты. Реституция как способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права стороны сделки, но не иного лица, считающего себя собственником имущества и из владения которого выбыло имущество. Как правильно заявлено обществом, системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, приводит к выводам о том, что в ГК РФ, Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Применительно к рассматриваемому спору восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Данный правовой подход установлен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, имущество выбыло из фактического владения собственника, КУМИ не обладает зарегистрированным правом, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный вывод соответствует сложившейся и установленной судебной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07).

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности как за Ставропольским фондом культуры, так и за обществом «Инстав» не может быть удовлетворено. В то же время суд не учел, что удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за фондом культуры фактически разрешил спор в отношении ликвидированного юридического лица. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Ставропольский фонд культуры ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 30.07.2007. В связи с этим правомерным является довод общества о том, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем производство в таких случаях подлежит прекращению. Применительно к настоящему спору в части  требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры производство по делу подлежит прекращению. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом «Инстав» в иске следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о признании за ним права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационное требование), суд должен был учесть положения статьи 302 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, конструкция указанной нормы предполагает необходимость установления добросовестности владельца имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, признал общество недобросовестным приобретателем имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проявило недобросовестность. На момент заключения сделки не имелось каких-либо ограничений в распоряжении имуществом и регистрации права собственности за обществом, а также притязаний третьих лиц на спорное имущество. Довод истца о том, что на момент регистрации права собственности за фондом культуры имелись обеспечительные меры, не могут служить доказательством недобросовестности общества, поскольку последнее не может отвечать за действия своего контрагента, предшествовавшие заключению сделки. На момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности за обществом действовавшие обеспечительные меры были отменены определением от 10.12.2001. Таким образом, объективное существование определения от 10.12.2001 об отмене ранее принятых обеспечительных мер от 22.01.2001 допускает распоряжение имуществом, в том числе и независимо от того, когда данное определение суда поступило в регистрирующий орган. Таким образом, к моменту заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права за фондом культуры было зарегистрировано права собственности, обеспечительные меры были отменены, в связи с чем в действиях общества не имеются признаков недобросовестности. Кроме того, после заключения сделки и регистрации права собственности за обществом, последнему постановлением главы администрации г.Ставрополя от 03.02.2003 №498 «О закреплении за закрытым акционерным обществом «Инстав» земельного участка по фактическому пользованию под административным зданием по ул.Суворова,1 в квартале 22» обществу в аренду предоставлен земельный участок под приобретенным зданием по ул.Суворова,1. При этом из вводной части постановления следует, что администрации известно о регистрации права собственности на спорное здание за обществом «Инстав». В то же время договор аренды от 18.02.2003 заключен между КУМИ и обществом, который в последующем зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2003. В свою очередь КУМИ принимало от общества уплачиваемые последним арендные платежи. Таким образом, администрации г.Ставрополя и КУМИ было известно о выбытии имущества и о регистрации права собственности на здание за ЗАО «Инстав». При этом администрация не только не обратилась за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки, но и признала добросовестность приобретения обществом прав на недвижимое имущество путем предоставления в аренду земельного участка под зданием. Ссылка истца на то обстоятельство, что указанное постановление №498 от 03.02.2003 отменено в 2008г., не имеет правового значения в данном случае.

Доводы КУМИ и Министерства культуры СК о том, что спорное здание является памятником истории и культуры, а потому нарушены требования Закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не принимаются судом. На момент заключения сделки об отчуждении имущества и регистрации права собственности за обществом в декабре 2001г. каких-либо сведений или установленных обременений не имелось, и доказательств иного сторонами не представлено. Министерством культуры также не представлено доказательств соблюдения  порядка отнесения спорного здания к объектам исторической ценности. Доказательств того, что на самом здании имелась охранная доска, также не представлено. Не представлено таких доказательств также КУМИ и администрацией г.Ставрополя, тогда как они имели возможность указать о наличии каких-либо препятствий или ограничений в момент предоставления обществу земельного участка под зданием в аренду, а также в момент выдачи разрешения на реконструкцию и перепланировку здания 20.09.2005г.

Более того, судом неправомерно применен к рассматриваемому спору 10-летний срок исковой давности. В соответствии со статьей 304 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям собственника или иного титульного владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные требования). Однако, к виндикационным требованиям, основанным на положениях статьи 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть 3-летний срок. Как следует из материалов дела, КУМИ г.Ставрополя, также как и администрации г.Ставрополя, было известно о переходе права собственности на спорное здание к обществу в феврале 2002г., когда УФРС по СК направило 26.02.2002 в адрес истца выписку из ЕГРП, а также в связи с предоставлением в аренду земельного участка, находящегося под спорным зданием в 2003г. Однако иск о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен в порядке уточнения исковых требований только 25.12.2009 (т.9, л.д.79-83). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности по иску о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. Доводы представителей КУМИ и администрации о том, что к данным правоотношениям применяется 10-летний срок исковой давности является ошибочными. Указанные 10-летние сроки исковой давности ранее применялись только в отношений требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как в данном случае суд рассматривает виндикационное требование. Кроме того, данное виндикационное требование заявлено истцом только 25.12.2009, в связи с чем сроки исковой давности подлежат применению в соответствии с нормами ГК РФ об исковой давности в редакции, действующей на момент заявления данных требований. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4704/09 отменить.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание за Ставропольским фондом культуры производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу №А63-908/2002-С4.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу закрытого акционерного общества «Инстав» 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №37 от 23.03.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            И.М.Мельников