Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-908/2002-С4

22 апреля 2010 года                                                                        Вх.16АП-1593/08(3)

22 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 по делу №А63-908/2002-С4  по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, закрытому акционерному обществу «Инстав», с участием третьих лиц – Министерства юстиции Ставропольского края, администрации г.Ставрополя, Министерства культуры Ставропольского края, Ставропольского краевого отделения Советского фонда культуры, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», с участием Прокуратуры Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Борозинец А.М.),

при участии в заседании:

от администрации г.Ставрополя: Водяник И.В. – по доверенности,

от КУМИ г.Ставрополя: Галахов С.Ю. – по доверенности,

от Прокуратуры СК: Левушкина Е.В.- ст.прокурор отдела,

от ЗАО «Инстав»: Вартанян Р.С. – по доверенности, Загитов С.В. – по доверенности,

от Министерства культуры СК: Олесов С.И. – по доверенности,

от ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: не явился, извещено 13.04.2010 (уведомление в деле), просит рассмотреть в его отсутствие (заявление от 22.04.10),

от Ставропольского краевого отделения Советского фонда культуры: не явился, извещено, по адресу не располагается,

от Министерства юстиции СК: не явился, извещено 12.04.2010,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК: не явился, извещено 12.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ Регистрационной палате по СК, закрытому акционерному обществу «Инстав» (далее – общество, ЗАО «Инстав»), Ставропольскому фонду культуры о признании   недействительными государственной регистрации права собственности на здание в г.Ставрополе по ул. Суворова, 1, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представитель КУМИ  Щеглова Г.М. 10.10.2002г. отозвала исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по ул. Суворова, 1 в г.Ставрополь, в связи с чем Арбитражный суд Ставропольского края определением от 14.10.2002 года прекратил производство по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г, определение суда о прекращении производства по делу №А63-908\2002-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда СК от 18.02.2009 по делу №А63-908\2002-с4 заявление КУМИ администрации г.Ставрополя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.10.2002г. о прекращении производства по делу №А63-908\2002-с4 отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009г решение Арбитражного суда СК от 18.02.2009 по делу №А63-908\2002-с4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении требований оказано.

КУМИ администрации г.Ставрополя 19.06.2009г обратился Арбитражный суд СК с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А63-908\2002-с4 в связи с установлением приговором суда факта представления арбитражному суду заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом Щегловой Г.М. Решением Арбитражного суда СК от 17.07.2009 по делу №А63-908\2002-с4 заявление КУМИ администрации г.Ставрополя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу №А63-908\2002-с4 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо­кавказского округа от 21.10.2009 решение суда отставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Инстав» об отмене решение суда оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Ставрополя,  Министерство культуры  Ставропольского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, ГУП «Крайтехинвентаризация», Управление Роснедвижимости по СК.

В соответствии со статьей 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольский фонд культуры ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 и записью об исключении из реестра на основании решения суда (т.4,л.д.62,63).

Суд первой инстанции определением от 13.11.2009года в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ заменил Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Управление Роснедвижимости по СК в связи с объединением и реорганизацией на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по СК).

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное в г.Ставрополе по ул. Суворова, 1 (литер А), путем исключения записи №26-01412-51 \2001-1158 (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание расположенное в г.Ставрополе по ул.Суворова,1 (литер А), путем исключения записи №26-01\12-51\2001-1158, (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Инстав»;

а также признать за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе по ул. Суворова, 1;

истребовать нежилое здание,  расположенное  в г.Ставрополе по ул. Суворова, 1 из чужого незаконного владения ЗАО «Инстав».

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Ставропольского фонда культуры на здание, расположенное в городе Ставрополе, по ул. Суворова, 1 путем исключения записи за №26-01/12-51/2001-1158 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (свидетельство от 06.12.2001); признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Инстав» на здание, расположенное в городе Ставрополе, по ул. Суворова, 1, путем исключения записи за №26-01/12-51/2001-1166 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 14.12.2001); признал за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе, по ул. Суворова, 1; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Инстав» нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе, по ул.Суворова,1.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка по отчуждению имущества (отступное) является ничтожной сделкой, приобретатель является недобросовестным; отчужденный объект является памятником истории и культуры; руководство ЗАО «Инстав» было известно об имеющихся притязаниях на спорный объект недвижимости; на момент совершения регистрационных действий УФРС по СК по регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры, а затем за ЗАО «Инстав» имелись ограничения в виде запрета осуществления действий по регистрации права собственности на спорное здание. Определение суда от 10.12.2001 об отмене определения о наложении ареста на здание и запрете осуществления регистрационных действий от 22.01.2001 на момент совершения регистрационных действий не вступило в законную силу. Суд отклонил заявление ЗАО «Инстав» о применении срока исковой давности, указав, что в спорных правоотношениях подлежит применению 10-летний срок исковой давности. Суд признал за муниципальным образованием г.Ставрополь право муниципальной собственности и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Инстав» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное решение суда и отказать истцу в иске. По мнению общества, истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец избрал неправильный способ защиты права в виде оспаривания регистрации права собственности. Истец заявил о применении последствий недействительности сделки виндикацию. Однако, возникший спор может быть разрешен только путем заявления иска о признании права собственности и виндикации, поскольку на спорное здание имеется регистрация права собственности за обществом, являющийся фактическим владельцем. Суд не учел, что Ставропольский фонд культуры ликвидирован, в связи с чем требование, направленное к нему не могло быть рассмотрено по существу и подлежало прекращению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ЗАО «Инстав», поскольку на момент заключения сделки в ЕГРП содержались сведения о регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры, в связи с чем государственная регистрация прав за ЗАО «Инстав» произведена 14.12.2001 в отсутствие каких-либо сведений об аресте или ином ограничении. Определением от 10.12.2001, имеющемся в материалах регистрационного дела, отменены меры по обеспечению иска от 22.01.2001. Предположения о том, как данное определение оказалось в регистрационном деле, не имеет правового значения. На момент приобретения здания оно было зарегистрировано за Ставропольским фондом культуры на основании решения суда, в связи с чем ЗАО «Инстав» не могло знать о невозможности отчуждения имущества и не может быть признан недобросовестным приобретателем. Своими последующими действиями администрация г.Ставрополя и КУМИ подтвердили факт выбытия имущества с их согласия, поскольку постановлением главы администрации г.Ставрополя от 03.02.2003 №498 ЗАО «Инстав» предоставлен земельный участок в аренду под спорным зданием, а 18.02.2003 между КУМИ и обществом заключен договор аренды. Кроме того, 20.09.2005 заместителем главы администрации выдано разрешение на реконструкцию фасада и перепланировку здания. Таким образом, истцу было известно о переходе права собственности на здание к ЗАО «Инстав». С момента перехода права собственности на спорное здание к ЗАО «Инстав» последнее несло бремя содержания спорного имущества: уплачивало налоги, осуществляло текущий и капитальный ремонты, оплачивало арендную плату за земельный участок. Обществом заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого владения. Вышеуказанные доводы подтверждены представителями общества в судебном заседании апелляционного суда.

Представители КУМИ, администрации г.Ставрополя, Министерства культуры Ставропольского края, Прокуратуры СК просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 № 166 здание по ул. Суворова, 1 передано в безвозмездное пользование Ставропольскому отделению краевого отделения Советского фонда культуры для размещения в нем краевого совета ветеранов войны и труда, хозрасчетных подразделений фонда культуры.

Ставропольский фонд культуры, 11.04.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица, и не является правопреемником Ставропольского отделения краевого отделения Советского фонда культуры.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2001 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» произвела регистрацию права собственности Ставропольского фонда культуры на здание по ул.Суворова,1 в г.Ставрополе.

14.12.2001 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» зарегистрировала переход права собственности от Ставропольского фонда культуры к ЗАО «Инстав» на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 07.12.2001.

Считая, что здание по ул.Суворова,1 в г.Ставрополе выбыло из владения муниципалитета по ничтожной сделке, заключенной между Ставропольским фондом культуры и обществом, КУМИ обратилось с заявленными (уточненными) требованиями о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности как за продавцом, так и за покупателем, о признании права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к