Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А25-1498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 160 Кодекса определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 Кодекса).

Статьей 3 «Принцип взимания при импорте товаров» Соглашения предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I «Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров» Положения установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 Кодекса: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

На основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур (приложение № 2  к акту № 71 л.д. 65-66), а также регистров бухгалтерского учета (дебет счета 41 «Товары»  кредит счета 60 «Поставщики») налоговым органом установлено, что налогоплательщиком поставлены на учет товары ввезенные из Республики Беларусь, сумма неуплаченных косвенных налогов по которым составило  5 820 074 рубля, на сумму недоимки исчислена пеня в сумме 1 972 125 рублей.

Основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и применения ответственности согласно статье 122 Кодекса является пункт 5 раздела I Положения, в силу которого в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний по сравнению с установленным Соглашением срок налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Решение налогового органа в данной части соответствует налоговому законодательству и не опровергнуто налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением от 08.07.2009  № 81 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, в соответствии с указанной нормой, в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 год, по ЕНВД за 2-3 квартал 2007 года, по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 20 214 рублей.

В судебном заседании налогоплательщик не отрицает пропуск срока подачи декларации, однако полагает, что не подлежит ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основании для освобождения от налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об освобождении от  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По решению инспекции от 08.07.2009 № 81 ООО «Покровский»  привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 560 394 рублей за неуплату   налога на добавленную стоимость  (20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 801 970 рублей), в виде штрафа в сумме 1 164 015  за неуплату косвенных налогов при импорте (20% от 5 820 074 рубля), в виде штрафа в сумме 9 869 рублей за неуплату налога на прибыль (20% от 49 346 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации  и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до момента, представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В нарушение указанного порядка ООО «Покровский» при подаче уточненных деклараций по НДС за март 2007г., сентябрь 2007г. и 1 квартал 2008г. на момент предоставления уточненных деклараций суммы недостающего налога и соответствующие ей пени не уплатил. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации.

Сумма штрафа за данное правонарушение  составила 22 859 рублей, с учетом того, что на момент подачи уточненных деклараций на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата, которая частично перекрывала сумму налога, подлежащую уплате на основе представленных деклараций (расчет штрафа в приложении №3 к решению №81).

За нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), в соответствии с которым косвенные налоги, исчисленные при ввозе товаров из Республики Беларусь в Россию, должны быть уплачены не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, налогоплательщиком в установленные сроки не была произведена уплата НДС в сумме 731 111 рублей  по перечню счетов-фактур приведенных в приложении № 4 к решению № 81, сумма  штрафа составила 146 222 рубля.

Апелляционный суд, проверив исчисление пеней и расчет штрафов, считает их правильными.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика со ссылкой на позднее предоставление первичных и договорных  документов учредителем общества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает решение налоговой инспекции в  полном объеме правомерным и обоснованным.  Данные, указывающие на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствуют.

Расходы по госпошлине уплачены в полном объеме при подаче заявления и  жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2010 по делу № А25-1498/2009 отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Покровский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2009 № 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов