Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А25-1498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-1498/2009

21 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Джамбулатов С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А25-1498/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (судья Кукоев А.А.бликизнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Респ),

при участии в заседании:

от МР ИФНС России № 3 по КЧР: представители по доверенности  Абрекова М.М,  Эдиева Н.Я.;

от ООО «Покровский»: ген.директор Казиев Б.А.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее – налоговая инспекция) от 08.07.2009 № 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики возместить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную согласно счет-фактуре №58 от 20.12.2006 (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением от 05.11.2009 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что дело № А25-1498/2009 подлежит рассмотрению  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела копия определения от 29.12.2009 об отложении рассмотрения дела  обществу по почте не направлялось. В материалах дела имеется бланк почтовое уведомление (л.д.114), без штампов  отделения связи.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества Казиев Б.А. не подтвердил получение определения от 29.12.2009, пояснив, что в уведомлении о вручении его подписи нет.

Апелляционный суд, исследовав почтовое уведомления о вручении судебного извещения, считает, что оно подписано неустановленным лицом, поскольку подпись не соответствуют подписи Казиева Б.А., что видно при визуальном осмотре.

Таким образом, решение суда от 13.01.2010 принято с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А25-1498/2009  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному заседанию.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании, просит заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики возместить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную согласно счету-фактуре №58 от 20.12.2006 заявитель отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска.

В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд исследовав материалы дела считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Покровский» удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 24.04.2009 №14-33/62 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 71, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 08.07.2009  № 81 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в размере 560 394 рулей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере  1 310 237 рублей (1 164 015 + 146 222) за неуплату  косвенных налогов при импорте (ввозе) товара с территории Республики Беларусь, в виде штрафа в размере 9 869 рублей за неуплату налога на прибыль,  в виде штрафа в размере 22 859 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 119 НК РФ за несовременное представление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в размере  14 439 рублей, по земельному налогу в виде штрафа в размере 4 937 рублей, по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 838 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 801 970 рублей и пеню в сумме 1 147 143 рубля, по косвенным налогам при импорте (ввозе) товаров с территории Республики Беларусь в сумме 5 820 074 рубля и пеню в сумме 1 972 125 рублей, по налогу на прибыль в сумме 49 346 рублей и пеню в сумме 11 801 рубль.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Управление решением от 10.09.2009 № 51, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 , пункта 3 статьи 114 НК РФ, изменило решение налоговой инспекции от 08.07.2009 № 81 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму штрафа до 96 672 рублей 40 копеек, в остальной части решение от 08.07.2009  № 81 оставлено без изменения.

Общество в порядке Главы 24 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2009 №  81 о привлечении общества  к налоговой ответственности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа неполная уплата налогов составила 8 671 390 рублей, в том числе: налог на прибыль 49 346 рублей, налог на добавленную стоимость – 2 801 970 рублей, косвенные налоги при импорте (ввозе) товаров с территории Республики Беларусь 5 820 074 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено данным пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что в 2008 году налогоплательщиком при переносе сумм доходов с бухгалтерских и налоговых регистров в налоговую декларацию сумма в размере 205 610 рублей ошибочно не учтена в составе доходов для целей налогообложения (счет 90/2 «Доходы»).

Таким образом, налоговая база занижена на 205 610 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 49 346 рублей.

Данный вывод налогового органа   налогоплательщиком не оспаривается,  в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что с доначисленным  налогом на прибыль в сумме  49 346 рублей налогоплательщик согласен.

В связи с недоимкой по налогу на прибыль в сумме 49 346 рублей, обществу обоснованно исчислена пеня в сумме 11 801 рубль.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось следующее.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В 2007-2008 г. моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлена обществом как  дата передачи (отгрузки) товара покупателям.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года  не включена сумма  отгруженных товаров по счету-фактуре от 03.10.2007 №157 ООО «Тамбовчанка» в размере 616 032 рубля, в том числе 110 886 рублей НДС, что повлекло неуплату указанной суммы налога. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, что подтверждено  в судебном заседании представителем  налогоплательщика.

В 2007-2008 г. общество отгружало товары в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлено, что  при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В ходе проверки налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость на товары, отгруженные в Республику Беларусь, по которым общество не представило подтверждающие документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

За 2007 год исчислено 2 112 634 рублей,  за 2008 год исчислено 578 450 рублей.

Таким образом, доначисленная оспариваемым решением  сумма налога на добавленную стоимость  составила 2 801 970 рублей. Решение налогового органа в данной части соответствует налоговому законодательству и не опровергнуто налогоплательщиком.

В связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 801 970 рублей, обществу обоснованно исчислена пеня в сумме 1 147 143 рубля.

Решением от 08.07.2009  № 81 обществу доначислены косвенные налоги при ввозе товаров с территории Республики Беларусь в сумме 5 820 074 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 152 Кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых