Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А61-1422/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

При этом датой принятия на учет товаров указано 01.10.2007, а графа «Дата оплаты счет-фактуры продавца» не содержит указания на оплату по данным счетам-фактурам, то есть покупателем не зафиксирован в книге покупок факт оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение ООО «Синтез-Каучук» в налоговой и бухгалтерской отчетности факта получения товара именно от общества не может являться доказательством отгрузки товара по ГТД № 10401050/210907/П004839 и ГТД № 10401050/170907/П004741 именно обществом и доказательством получения обществом дохода от поставки по названным ГТД, при отсутствии допустимых доказательств и наличии возражений общества.

Из пояснений представителя общества следует, что письмо от 12.09.2007 №12/09-1, счета №23, №24, счета-фактуры от 18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191, товарные накладные от  18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191 по спорной поставке по ГТД №10401050/170907/П004741 и №10401050/210907/П004839 обществом не составлялись, руководителем общества не подписывались, в адрес ОАО «Синтез-Каучук» не направлялись. Также из пояснений общества следует, что общество действительно имеет длительные хозяйственные связи с ОАО «Синтез-Каучук» и на основании заключенного договора неоднократно осуществляло отгрузку в его адрес, однако партию товара, поступившую в Российскую Федерацию по ГТД №10401050/170907/П004741 и №10401050/210907/П004839, общество не получало и в адрес ОАО «Синтез-Каучук» не поставляло. Доводы о наличии названных писем, счетов-фактур и накладных общество не принимает, поскольку подлинников этих документов не существует.

Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле ксерокопии письма от 12.09.2007 №12/09-1, счетов-фактур от 18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191, товарных накладных от  18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191, установил, что указанные ксерокопии не заверены нотариусом. Из отметок проставленных на этих ксерокопиях не усматривается, что они сличались с подлинником и заверялись надлежащим образом. Из ксерокопии письма от 12.09.2007 №12/09-1 усматривается, что копия снята с факсограммы, при этом не представляется возможным установить отправителя, телефонный номер не указан. В данном случае, при наличии спора о существовании этих документов, составленных с участием общества, допустимым доказательством могут являться только подлинные документы или нотариально заверенные копии.

Таким образом, указанные ксерокопии не принимаются как доказательства. Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не осуществил всех мер для получения оригиналов спорных документов, не принимаются. Налоговый орган в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, налоговый орган при проведении налоговой проверки обладает достаточной полнотой полномочий для получения подлинников документов, если таковые имеются.

В данном случае суд первой инстанции не может подменять одну из сторон спора и добиваться получения доказательств, необходимых этой стороне для подтверждения своей позиции. Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган самостоятельно обращался в адрес ООО «Синтез-Каучук» для получения подлинников названных документов, то есть не усматривается, что налоговый орган не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого они, как полагает налоговый орган, находятся (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции, связанные с поставкой по ГТД №10401050/170907/П004741 и ГТД №10401050/210907/П004839 в адрес ООО «Синтез-Каучук» товара не могут являться основанием для выводов о наличии у общества обязанности уплачивать в бюджет спорные суммы НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрен вопрос занижения обществом налогооблагаемых оборотов, в виде аванса, т.е. предварительной оплаты в счет поставки продукции за декабрь 2006 года, январь 2007 года и июнь 2007 года. Указанные суммы не нашли отражение как в первичных налоговых декларациях, так и в уточненных декларациях по НДС за вышеуказанные периоды, представленных обществом. В уточненной декларации за декабрь 2006 года, обществом отражена только реализация продукции на сумму 2201880 руб., в т.ч. НДС 335880 руб., но не была отражена сумма авансового платежа в счет поставки продукции в размере 1978120 руб., в том числе НДС 301747 руб., также поступившая на расчетный счет общества. В январе 2007 года на расчетный счет общества поступила сумма 4180000 руб., в том числе НДС 637627 руб. Эти суммы не нашли отражение и в декларации за январь 2007 года.

Таким образом, налоговой проверкой установлена неуплата НДС за декабрь 2006 года и за январь 2007 года в размере 939443 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаты, что составило 187874 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 13466 руб.

В мае 2007 года в счет вышеуказанных авансовых сумм обществом была отгружена продукция.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что и было применено налоговым органом в сумме 939443 руб.

Вместе с тем сумма штрафных санкций, за несвоевременную уплату налога, в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате в бюджет.

В уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года не была отражена поступившая сумма в счет поставки продукции 1074500 руб., в том числе НДС 163907 руб.

В данной декларации, НДС с налогооблагаемого оборота отражен в сумме 10170967 руб., в том числе НДС с реализации - 8123009 руб., НДС с аванса - 2047958 руб. Тогда как, в соответствии с Книгой продаж общества за июнь 2007 года, НДС от реализации составил 8123009 руб., с аванса - 2211865 руб. То есть сумма НДС, исчисленная с аванса занижена на 163907 руб. Также в представленной декларации за июнь 2007 года, НДС подлежащий вычету, отражен в сумме 10169846 руб., тогда как в соответствии с Книгой покупок общества за июнь 2007 года, НДС составил 10092507 руб. Таким образом, за июнь 2007 года установлена неполная уплата сумм НДС в размере 241246 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаты, что составило 48250 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 2470 руб.

Также, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ несвоевременное перечисление НДФЛ влечет начисление пени за каждый день просрочки. Сумма пени составила 65 руб.

В материалах дела отсутствуют и представителем общества не представлены доказательства, подтверждающие своевременную уплату НДС 301747 руб. (аванс 1978120 руб. декабрь 2006 г.) и НДС 637627 руб. (аванс 4180000 руб. январь 2007г.).

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что эта задолженность погашена только в мае 2007 года при реализации права на вычеты по НДС. Представители налоговой инспекции также подтвердили это обстоятельство. Обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет НДС 163907 руб. (аванс 1074500 руб., июнь 2007г.). Представитель общества на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, когда и каким образом эта задолженность по НДС была погашена. По эпизоду завышения НДС к вычету в сумме 77339 руб. и просрочки уплаты НДФЛ и начисления в связи с этим пени 65 руб. представителем общества не приведено доводов и не представлено доказательств опровергающих правильность выводов и расчетов налоговой инспекции. В этой части оспариваемого решения налоговой инспекции судом апелляционной инстанции несоответствия законодательству не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2009 №34 в части штрафа в размере 236124 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, пени по НДС в размере 15936 руб., задолженности по НДС в размере 241246 руб., пени по НДФЛ в размере 65 руб. отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2010 по делу №А61-1422/09 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу от 03.04.2009 №34 в части штрафа по НДС – 236124 руб., пени по НДС – 15936 руб., задолженность по НДС – 241246 руб., пени по НДФЛ – 65 руб. отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований.

          В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2010 по делу №А61-1422/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов