Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А61-1422/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-1422/09

                                                                                                  Рег. №16АП-480/10(1)

13 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2010 по делу №А61-1422/09 (судья Бекоева С.Х.),  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу – Баразгова Л.К. (доверенность от 06.04.2010), Бекузарова Л.С. (доверенность от 05.04.2010);

от ООО «Полиолхим» - Халлати А.Б. (доверенность от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиолхим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявление к Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.01.2010 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.04.2009 №34.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общество в счетах-фактурах и таможенных декларациях не значится декларантом, ни грузополучателем, не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что общество могло являться посредником в спорной сделке. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка не имела места, основан только на номерах ГТД, без исследования подлинников счетов-фактур №188, №199 и других первичных бухгалтерских документов, которые не были запрошены судом первой инстанции у ОАО «Синтез-Каучук», что по мнению налоговой инспекции, является нарушением норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос занижения обществом налогооблагаемых оборотов, в виде аванса, т.е. предварительной оплаты в счет поставки продукции за декабрь 2006 года, январь 2007 года и июнь 2007 года, а также не рассмотрен вопрос в части несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налоговая инспекция считает, что представленные налоговой инспекцией доказательства, подтверждают, что действия общества направлены на создание искусственных условий для неуплаты налогов в бюджет. 

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в  представленных налоговой инспекцией ксерокопиях счетов-фактур указаны недостоверные сведения. Таможенный орган по запросу суда сообщил, что по номерам ГТД, которые указаны в упомянутых счетах-фактурах, товар действительно прошел таможенную очистку и был получен ОАО «Синтез-Каучук» напрямую, без участия общества. 

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 30.01.2009 №5.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 03.04.2009 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 2391864 руб., пеня по состоянию на 02.04.2009 в размере 307132 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 478373 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в суме 2006378 руб.. пеня в размере 241690 руб., штраф в сумме 401248 руб., и 65 руб. пени по НДФЛ.  

Решением УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 14.05.2009 №25 решение налоговой инспекции от 03.04.2009 №34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 03.04.2009 №34 в арбитражный суд.

Разрешая спор в части доначисления обществу за 2007 год налога на прибыль в размере 2391864 руб. и НДС в сумме 2006378 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 между обществом (продавец) и ОАО «Синтез-Каучук» (покупатель) заключен договор поставки №СК-490/07 на поставку товара (бутилен – бутадиеновой фракции) (далее – ББФ). Количество, цена, условия и сроки его поставки определяются договором и в приложениях к нему, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.04.2009 №34 следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество на основании договора поставки от 30.05.2007 №СК-490/07 и Приложения от 27.08.2007 №4 отгрузило в адрес ООО «Синтез-Каучук» товар – ББФ и выставило счет-фактуру от 18.09.2007 №188 на сумму 8148000 руб., в том числе НДС в размере 1242915, 25 руб.  и счет-фактуру от 24.09.2007 №191 на сумму 3612000 руб., в том числе НДС в размере 550983 руб.

Оплата за указанную продукцию в размере 9592800 руб., на основании письма общества от 12.09.2007 № 12/09-1, произведена ООО «Синтез-Каучук» на расчетный счет ООО «Яркомплект» по платежным поручениям от 13.09.2007 № 2567 (на сумму 3259200 руб.), от 14.09.2007 № 7234 (на сумму 4888800 руб.), от 17.09.2007 №2601 (на сумму 1444800руб.).

Ссылаясь на то, что оплата за отгруженный ББФ, не нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль и по НДС за 2007 год, налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом была занижена налогооблагаемая база и доначислила обществу налог на прибыль в размере 2391864 руб. и НДС в сумме 2006378 рублей.

Из представленной налоговой инспекцией ксерокопии счет-фактуры от 18.09.2007 №188 видно, что продавцом – ООО «Полиолхим» в адрес покупателя – ОАО «Синтез-Каучук» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) по ГТД №10401050/170907/П004741 поставлен ББФ на сумму 8148000 рублей, в том числе НДС – 1249915,25 рублей. Грузоотправителем в данной ГТД указан завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит). Из ксерокопии счет-фактуры от 24.09.2007 №191 усматривается, что продавцом – ООО «Полиолхим» в адрес покупателя – ОАО «Синтез-Каучук» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) по ГТД №10401050/210907/П004839 поставлен ББФ на сумму 3612000 рублей, в том числе НДС – 550983,05 рублей. Грузоотправителем в данной ГТД указан завод «Этилен-Полиэтилен» (Азербайджанская Республика, г. Сумгаит).

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Синтез-Каучук» в адрес налогового органа представлены следующие документы: договор поставки №СК-490/07 от 30.05.2007, счета-фактуры №188 от 18.09.2007 и №191 от 24.09.2007, выписки из книг покупок за июль, август, октябрь 2007 года, налоговые декларации по НДС за июль, август, октябрь 2007 года, платежные поручения (в том числе №2567 от 13.09.2007, №2601 от 17.09.2007, №7234 от 14.09.2007), письмо вх. №310 от 12.09.2007. При этом копии ГТД №10401050/170907/П004741 и №10401050/210907/П004839  налоговым органом в ходе встречной проверки не запрашивались.

На запрос суда первой инстанции от 15.09.2009 ООО «Синтез-Каучук» в материалы дела представлены копии счет-фактур от 18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191, товарных накладных от  18.09.2007 №188 и от 24.09.2007 №191, железнодорожных накладных №040168200401689 (8 шт.) и №0401546-0401558 (13 шт.). Копии ГТД №10401050/170907/П004741 и №10401050/210907/П004839, на основании которых произведена поставка спорной продукции, запрошенные арбитражным судом у ООО «Синтез-Каучук», последним не представлены.

По запросу суда первой инстанции Башкортостанской таможней были представлены копии документов, в том числе и ГТД №10401050/170907/П004741, №10401050/210907/П004839.

Согласно ГТД № 10401050/170907/П004741 отправителем – Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит) в адрес получателя груза – ОАО «Синтез-Каучук» отправлен ББФ, изготовителем товара указан Завод «Этилен-Полиэтилен», декларантом товара указано ООО «НПКФ «Контур» (г. Ярославль).

Из ГТД № 10401050/210907/П004839 видно, что отправителем – Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит) в адрес получателя груза – ОАО «Синтез-Каучук» отправлен ББФ, изготовителем товара указан Завод «Этилен-Полиэтилен», декларантом товара указано ООО «НПКФ «Контур» (г. Ярославль).

К указанным ГТД декларантом приложен контракт от 21.08.2007 №18/34-07, заключенный между продавцом ООО «Галсфера» (Украина) и покупателем ООО НПКФ «Контур» (Российская Федерация), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ББФ производства Завода «Этилен-Полиэтилен» (Республика Азербайджан, г. Сумгаит) на общую сумму 195000 долларов США. Грузоотправителем товара по контракту является Завод «Этилен-Полиэтилен» (Республика Азербайджан, г. Сумгаит) (пункт 5). Грузополучателем по контракту согласно Дополнению №1 к контракту от 21.08.2007 №18/34-07 является ОАО «Синтез-Каучук» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак).

Из представленных Башкортостанской таможней документов следует, что по контракту от 21.08.2007 № №18/34-07 по ГТД №10401050/170907/П004741 отправителем – Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит) в адрес получателя груза – ОАО «Синтез-Каучук» (п/п ООО «Галсфера» г. Львов Украина) 05.09.2007 отправлен ББФ по товарным накладным №0401546, №0401547, №0401548, №0401549, №0401550, №0401551, №0401552, №0401558, №0401556, №0401557, №0401553, №0401555. При этом в ГТД декларантом указано ООО НПКФ «Контур».

К ГТД № 10401050/170907/П004741 декларантом - ООО НПКФ «Контур» (Российская Федерация) представлена Декларация таможенной стоимости от 18.09.2007 (2519648 рублей 24 копеек в рублях и 99425 в долларах США).

К ГТД № 10401050/170907/П004741 приложена счет-фактура от 05.09.2007 №284 на сумму 94575 долларов США, в которой плательщиком указано ООО НПКФ «Контур» (Российская Федерация), поставщиком указано ООО «Галсфера» г. Львов Украина, грузоотправителем указан Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит), грузополучателем указано ОАО «Синтез-Каучук» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак).  В счет-фактуре также содержится ссылка на контракт от 21.08.2007  №18/34-07.

Из представленных Башкортостанской таможней документов следует, что по контракту от 21.08.2007 № 18/34-07 по ГТД №10401050/210907/П004839 отправителем – Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит) в адрес получателя груза – ОАО «Синтез-Каучук» 10.09.2007 отправлен ББФ по товарным накладным №0401683, №0401682, №0401684, №0401685, №0401686, №0401687, №0401688, №0401689. При этом в ГТД декларантом указано ООО НПКФ «Контур». К ГТД № 10401050/210907/П004839 декларантом - ООО НПКФ «Контур» (Российская Федерация) в таможенный орган представлена Декларация таможенной стоимости от 21.09.2007 (1107419 рублей 64 копеек в рублях и 44075 в долларах США). В данной декларации продавцом указано ООО «Галсфера», покупателем указано ООО НПКФ «Контур», при этом сделана ссылка на контракт №18-34-07 от 21.08.2007 и на счет №292 от 10.09.2007.

К ГТД № 10401050/210907/П004839 приложена счет-фактура от 10.09.2007 №292 на сумму 41925 долларов США, в которой плательщиком указано ООО НПКФ «Контур» (Российская Федерация), поставщиком указано ООО «Галсфера» г. Львов Украина, грузоотправителем указан Завод «Этилен-Полиэтилен» (г. Сумгаит), грузополучателем указано ОАО «Синтез-Каучук» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак). В счет-фактуре также содержится ссылка на контракт № 18/34-07 от 21.08.2007.

К ГТД № 10401050/170907/П004741 приложен сертификат о происхождении товара №АА №083240 в котором также сделана ссылка на контракт № 18/34-07 от 21.08.2007, счет №284 от 05.09.2007, п/п указано ООО «Галсфера».

К ГТД № 10401050/210907/П004839 приложен сертификат о происхождении товара №АА №083801 в котором также сделана ссылка на контракт № 18/34-07 от 21.08.2007, счет №292 от 10.09.2007, п/п указано ООО «Галсфера».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что реализация товаров по ГТД № 10401050/170907/П004741 и ГТД № 10401050/210907/П004839 произведена именно обществом.

Из текста копии письма от 12.09.2007 №12/09-1 следует, что общество просит ОАО «Синтез-Каучук» произвести оплату за ББФ, отгруженный по договору №СК-490/07 от 30.05.2007 и приложению №4 от 27.08.2007 на основании выставленных счетов №23 от 07.09.2007 и №24 от 11.09.2007 по реквизитам ООО «Яркомплект». Также в письме указано, что счет-фактуры будут выставлены после таможенного оформления и получения номера ГТД.

Счета №23 и №24, на которые имеется ссылка в указанном письме, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. При этом налоговый орган в обоснование невозможности их представления сослался на то, что в ходе встречной налоговой проверки указанные счета контрагентом общества не были представлены.

Из книги покупок ОАО «Синтез-Каучук» усматривается, что спорные счета-фактуры №188 от 18.09.2007 и №191 от 24.09.2007 отражены в книге покупок,  продавцом по данным счетам указано общество.