Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А63-3912/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-3912/07-С2

                                                             Апелляционное производство № 16АП-1059/07(2)

23 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

Рудица  В. Ф.,

представителя ООО «Стартер» Каширской Е. А. (доверенность от 22 мая 2007 года),

третьего лица Лагун В. Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудица В.Ф.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года по делу  № А63-3912/07-С2 по иску индивидуального предпринимателя Рудица В.Ф. к ООО «Стартер», г. Невинномысск, третье лицо Лагун В.Е., г. Невинномысск о признании сделки по выходу Рудица В.Ф. из состава участников ООО «Стартер» недействительной (судья Керимова М. А.),

УСТАНОВИЛ:

Рудица В.Ф., г. Невинномысск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стартер», г. Невинномысск (далее – общество) о признании сделки по выходу его, Рудица В.Ф., из состава участников ООО «Стартер» недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на  ½ часть доли в уставном капитале ООО «Стартер».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования – просил признать сделку по выходу его из состава участников общества недействительной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года по делу  № А63-3912/07-С2 в удовлетворении исковых требований Рудица В. Ф. о признании сделки по выходу его из состава участников ООО «Стартер» недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на ½ часть доли в уставном капитале ООО «Стартер» отказано в полном объеме.

Суд обосновал свое решение тем, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно – с момента подачи такого заявления доля участника переходит к обществу, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Рудица В. Ф. не доказал, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения.

Рудица В. Ф. не согласен с принятым судом первой инстанции решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по выходу его из состава общества недействительной, применить последствия недействительности сделки. Однако суд вышел за пределы предоставленных ему АПК РФ требований – принял решение и в части признания права собственности на ½ часть доли в уставном капитале ООО «Стартер». Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 178, 179 ГК РФ, так как заключена под влиянием заблуждения и обмана на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Воли Рудица В. Ф. на совершение сделки по выходу его из состава общества не было. Предмет данной сделки изначально заключался в выделении его доли в натуре с целью заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно, а не выход из общества. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Рудица В. Ф. заявление об отзыве своего заявления не писал. Считает, что сделка не ставит Рудица В. Ф. в невыгодное положение, так как он имеет право на получение действительной стоимости его доли. Действия общества и Лагуна В. Е. не свидетельствуют об обмане Рудица В. Ф. или его заблуждении. Просит жалобу отклонить, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель истец Рудица В. Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненных исковых требований. Пояснил, что никогда не хотел выйти из состава общества, в общем собрании участников общества участия не принимал. Написал проект заявления о выходе, которое, как он думал, повлечет совсем другие юридические последствия. Лагун В. Е. завладел заявлением, имея беспрепятственный доступ к магазину, где хранились документы Рудица В. Ф., и оформил протокол общего собрания. Узнав об этом, Рудица В. Ф. написал заявление об отзыве своего заявления, вручил его Лагуну В. Е., который оставил его без рассмотрения. Заявитель уточнил, что в надлежащем порядке оформлена только 1/3 имущества общества. То есть при его выходе из общества, оценке активов и выплате ему действительной доли, он лишается большей части того, что причиталось бы ему при надлежащем закреплении за обществом всего имущества. Поэтому Лагун В. Е., хочет устранить Рудица В. Ф. как участника общества, выплатить ему минимальную долю в стоимостном выражении, а впоследствии оформить все имущество общества надлежащим образом, оставаясь единственным участником общества. Таким образом, налицо признаки сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях для Рудица В. Ф., а также заблуждения его относительно предмета сделки при написании заявления о выходе из состава общества. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по выходу Рудица В. Ф. из состава ООО «Стартер» недействительной по правилам статей 178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Стартер» Каширская Е. А., а также третье лицо Лагун В. Е., являющийся одновременно директором и единственным оставшимся участником общества, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что кабальность сделки истцом не доказана, обмана или злонамерения общества и Лагуна В. Е. в частности при заключении сделки не было. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудица В.Ф. являлся участником ООО «Стартер», что подтверждается уставом ООО «Стартер», утвержденным решением общего собрания учредителей от 27.04.1998 года, учредительным договором от 27 апреля 1998 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец владел 50% уставного капитала общества, вторым учредителем и участником общества являлся Лагун В.Е., который также владел 50% уставного капитала общества.

Кроме того из материалов дела усматривается, что коллектив арендаторов магазина № 12 г. Невинномысска приобрел в собственность государственное предприятие (здания сооружения, машины и оборудование) – магазин № 12 г. Невинномысска по договору купли-продажи № 30-Ф от 30 декабря 1992 года. Договор скреплен печатями продавца и покупателя – магазина № 12 «Стартер» г. Невинномысска (л.д. 30-32).

Общество владеет принадлежащим ему земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 29 января 1993 года (л.д. 27).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 года в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 года № 160-ФЗ срок переоформления продлен до 01.01.2006 года).

Таким образом, общество не произвело надлежащего переоформления права на землю. Данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции, и было известно Лагун В. Е., который является директором общества.

22 февраля 2007 года истцом было написано заявление о выходе из состава участников общества ООО «Стартер», в котором заявитель просит выдать ему в натуре имущество общества в качестве оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В связи с нерассмотрением заявления Рудица В. Ф. отозвал его своим заявлением от 07.03.07 г., оригинал которого был вручен Лагуну В. Е 07.03.07 г. и которое Лагун В. Е. оставил без рассмотрения, хотя должен был либо удовлетворить заявление об отзыве, либо отказать в его удовлетворении. Тогда истец был бы вправе обжаловать отказ.

Таким образом, Лагун В. Е. 07.03.07 г. провел общее собрание членов общества, в котором указал на участие Рудица В. Ф., а также обосновал невозможность выдела доли Рудица В. Ф.  в натуре.

Истец оспаривает заявление о выходе из состава участников общества от 22 февраля 2007 года, так как считает, что оно было написано под влиянием заблуждения на невыгодных для него условиях. Ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать заявление недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дело рассматривается коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Лагун В.Е. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у Лагун В.Е. умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Рудица В.Ф.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как из материалов дела и протокола общего собрания участников ООО «Стартер» № 1 от 07 марта 2007 года следует обратное, а именно:

Из заявления о выходе Рудица В. Ф. из состава общества от 22.02.2007 г. указано, что истец дает согласие на выдачу ему в натуре имущества ООО «Стартер» в качестве оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (л.д. 7). Изучив заявление, проект первоначального протокола общего собрания (л.д. 8), а также протокол общего собрания № 1 от 07.03.07 г., суд приходит к выводу о том, что истцом изначально имелось в виду, что, написав заявление о выходе, он получает в качестве оплаты реальной его доли в уставном капитале имущество в натуре: «литер Х, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу...», «литер Х2, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу...». Таким образом, воля истца была направлена на получение имущества в натуре. Однако он неправильно воспользовался своим правом на выдел доли в имуществе общества, то есть заблуждался относительно предмета сделки.

Лагун В. Е., приняв к рассмотрению заявление истца с выраженной в нем волей, направленной на выдел части доли в натуре, не отреагировал на заявление об отзыве заявления о выходе, а оформил протокол общего собрания участников общества, хотя фактически собрание не проводилось, что нашло подтверждение в судебном заседании и Лагуном В. Е. не оспаривалось. Лагун В. Е., являясь, по сути, единственным участником общества, указал на участие в собрании Рудица В. Ф., хотя, учитывая невозможность одностороннего изменения