Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А18-1181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1181/2009

16 апреля 2010 года                                                                                 Вх.16АП-358/10 (1,2)

14 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы Цокиева Д.С. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по  Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2010 по                             делу №А18-1181/2009 по иску индивидуального предпринимателя Цокиева Д.С. к администрации Малгобекского района, администрации с.Сагопши о признании  распоряжения  администрации Малгобекского района №815  от 19.11.2007 незаконным, об обязании администрации Малгобекского района вернуть  земельный участок общей площадью 10 га, расположенный  на северо-восточной окраине  ГУП «Сагопши»,

в судебное заседание явились представители:

от Цокиева Д.С. - Цокиев Х.Д.: по доверенности от 18.08.2009,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по  Республике Ингушетия - Дзангиев Х.М. (доверенность от 14.01.2010г.),

от  администрации Малгобекского района – Цечоев А.Г.  по доверенности, 

от  администрации с. Сагопши - Цечоев А.Г.  по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цокиев Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации с.Сагопши о признании распоряжения администрации Малгобекского района №815 от 19.11.2007  незаконным, об обязании  администрации Малгобекского  района вернуть земельный участок общей  площадью 10 га, расположенный на северо-восточной окраине ГУП «Сагопши». Заявление мотивировано тем, что земельный участок изъят без его согласия и без предоставления ему взамен другого равнозначного участка, в связи чем просит признать действия администрации незаконными и вернуть ему изъятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по Фитосанитарному надзору Управление по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в право постоянного  (бессрочного) пользования  не может переходить в порядке  наследования; земельный участок не прошел  кадастровый учет и право на него  не зарегистрировано. Изъятие земельного участка  произведено для государственных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом. Заявителю предоставлен равноценный участок, однако  он отказался от него. Данный земельный участок распределен для индивидуального жилищного строительства.  Кроме того,  заявителю отказано в восстановлении  пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с данным решением суда, Цокиев Д.С. и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по  Республике Ингушетия подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда  от 18.01.2010 полностью и вынести  новый судебный акт о признании  распоряжения  администрации Малгобекского  района №815 от 19.11.2007 недействительным и действия администрации Малгобекского района  незаконными.

В судебном заседании представители заявителей  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации с. Сагопши и администрации Малгобекского района в судебном заседании  пояснил, что возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 18.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Малгобекского района №340 от 25.10.1996 был отведен земельный участок    площадью  10 га Цокиеву С.З.  для ведения    крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ). Актом выбора земельного участка от 27.11.1996 произведен выбор земельного участка в натуре из фонда перераспределения  (АОЗТ «Сагопши»)  Цокиеву С.,  общей площадью 10 га пашни  для ведения крестьянского (фермерского). В акте указано, что на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Актом об отводе  границ участка  в натуре  от 02.12.1996 Цокиеву С.Д.  на основании  распоряжения  №340 от 25.10.1995 предоставлен  земельный участок площадью 10 га, т.е.  земельный  участок  индивидуализирован и его  границы определены  на  местности, в связи  с чем  выводы суда  об отсутствии  кадастрового  учета  не  имеют  правового значения. 

В соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия  №591-р от 03.11.2007  администрацией  Малгобекского  района  издано распоряжение  №815 от 19.11.2007 об изъятии у Цокиева Салмана Дзяудиновича земельный участок  площадью 10,0 га пашни, выделенный ему для ведения  крестьянского (фермерского)  хозяйства, и переводе данного участок  из категории  земель сельскохозяйственного  назначения в категорию земель населенного пункта  с.Сагопши, для  расширения приусадебного фонда. Распоряжением №815 от 19.11.2007 также  предписано, что взамен изъятого  земельного участка выделить Цокиеву Салману Дзяудиновичу земельный участок площадью 10 га пашни в арендное пользование  для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из категории земель  сельскохозяйственного назначения ГУП «Сагопшинское». 

Не согласившись с вынесенным распоряжением  №815 от 19.11.2007, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Из материалов дела  следует, что ответчик указал на пропуск срока для обращения в суд,  также заявитель просил восстановить пропущенный срок исковой давности, на основании того, что им неоднократно подавались жалобы в различные инстанции.

Между тем, доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании распоряжения  №815 от 19.11.2007 или существование объективных причин невозможности подачи такого заявления  не представлено. Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании распоряжения администрации Малгобекского района №815 от 19.11.2007  незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 15.10.2009. В судебном заседании  апелляционного  суда  Цокиев  Д.С.  подтвердил, что  о принятом распоряжении ему стало известно в конце ноября 2007 года.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление Цокиеву С.Д. равнозначного участка и письмо №760 от 28.07.2008, направленное Цокиеву Салману Дзяудиновичу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание распоряжения  №815 от 19.11.2007.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона т 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документом, удостоверяющим право на земельный участок, согласно требованиям ст.31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. является государственной акт, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Однако, данный акт  в материалы дела не представлен. По пояснениям заявителя государственный акт  отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Земля, принадлежащая на праве постоянного (бессрочного) пользования одному из членов КФХ, не может находиться на праве общей совместной собственности, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования - одно из видов вещных прав, которое в силу прямого указания закона носит ограниченный характер.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от 01.05.2003 г № 90 «Об уполномоченном органе государственной власти Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» на Правительство Республики Ингушетия возложены функции по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Как правильно указал суд первой инстанции, у главы КФХ Цокиева С.Д. во владении находился земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом земельный участок отводился индивидуально Цокиеву С.Д., а не хозяйствующему субъекту в виде юридического лица.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что 19.02.2009 Цокиев С.Д., которому  распоряжением администрации Малгобекского района №340 от 25.10.1996 был отведен земельный участок    площадью  10 га, умер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  установил,  что в момент смерти Цокиева С.Д. у него прекратились и права на спорный земельный участок, и правоотношения его с собственником земельного участка. Кроме того, заявитель не доказал наличие  у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 20 ЗК РФ, изъятым  распоряжением №815 от 19.11.2007 для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, оспаривая ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает вещное право на земельный участок, не являющегося собственником, при наличии зарегистрированного права  физических лиц на данный земельный участок,  разделенный между  этими  физическими