Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А25-1574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 и пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  истцом не доказано что такое нарушение договора является существенным, и повлекло для арендодателя причинения ущерба, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обществом также не представлено доказательств существенного ухудшения арендованного нежилого помещения по адресу: город Черкесск, ул. Ленина, 145 и возникновения в результате действий ответчика по перепланировке угрозы целостности здания.

Требования о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договорных обязательств по  проведению ремонта и реконструкции нежилого арендуемого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, также в связи с тем, что ни в договоре аренды, ни в письменном требовании общества №95 от 13.10.2008 срок выполнения ремонта и реконструкции не оговорен. Вышеуказанное требование общества содержит указание на необходимость их осуществления в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского Кодекса капитальный ремонт должен производится в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество  заявило, что разумным сроком считает десять месяцев. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае разумный срок должен исчисляться с момента окончания действия разрешения на проектно-изыскательские работы, то есть с 01.01.2009.

Поскольку обществом не представлены документальные подтверждения отсутствия капитального ремонта помещения на 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о расторжении договора аренды и высвобождении предпринимателя из арендуемого помещения и приведении его в первоначальное помещение в связи с недоказанностью существенных условий договора аренды, указанных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нецелевом использовании арендуемого помещения, поскольку  при рассмотрении спора в качестве основания иска общество не ссылалось на данное обстоятельство, а суд в силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не вправе по собственному усмотрению изменять основание иска. Довод апеллянта о том, что о нецелевом использовании арендуемого помещения стало известно лишь в декабре 2009 года и в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено об этом судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств об изменении основания иска и принятии его судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2010  по делу №А25-1574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           Г. В. Казакова