Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А63-16322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-16322/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1587/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» Черкашина П.Е. г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу №А63-16322/2008 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» г. Ставрополь к Черкашину П.Е. г. Ставрополь о взыскании судебных издержек по делу № А63-16322/08 по иску акционера Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» Черкашина П.Е. г. Ставрополь к Открытому акционерному обществу «Автомобилист-2» г. Ставрополь, Обществу с ограниченной ответственностью  «Автомобилист-2»  г. Ставрополь о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – здания производственного строения  (литер «3» и «з»), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 кв.м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 от 20 декабря 2006 года недействительным, при участии в судебном заседании представителей:  от истца - акционера Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» Черкашина П.Е. – Черкашин П.Е., Сухоруков М.В. (доверенность 126НПСК 005121 от 05.02.2009 сроком действия на 3 года); от ответчика - Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» г. Ставрополь – генеральный директор Грызунов В.О., Ермоленко А.В. (доверенность от 17.08.2009 № 21 сроком действия на 3 года); от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-2», г. Ставрополь – директор Грызунов В.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Открытого акционерного общества «Автомобилист-2» Черкашин П. Е.        г. Ставрополь (далее – акционер, истец) обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобилист-2» (далее – ОАО «Автомобилист-2») г. Ставрополь и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-2» г. Ставрополь (далее – ООО «Автомобилист-2») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – здания, производственного строения (литер «З» и «з»), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 кв. м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:2686/192:1000/З от 20.12.2006 недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 здания, производственного строения (литер «3» и «з»), находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 кв. м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 от 21 декабря 2006 года недействительным, обязать ООО «Автомобилист-2» передать в собственность ОАО «Автомобилист-2» производственное строение (литер «3» и «з»), находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 м.кв., инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 по недействительной сделке в сумме 673 644 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу             №А63-16322/2008-С2-31, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотренного дела – ОАО «Автомобилист-2» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в том числе: 30 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 15 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу            №А63-16322/2008 заявление ОАО «Автомобилист-2» удовлетворено. Взыскано с Черкашина П.Е. в пользу ОАО «Автомобилист-2» 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением от 16.02.2010, акционер ОАО «Автомобилист-2» Черкашин П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Автомобилист-2» отказать. Жалоба мотивированна тем, ОАО «Автомобилист-2» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявления.

Черкашин П.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представители ОАО «Автомобилист-2» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Автомобилист-2» против доводов апелляционной                        жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить                                          без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на жалобу не предоставил.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу №А63-16322/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик  вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик ОАО «Автомобилист-2» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-16322/2008

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из договора по возмездному оказанию услуг от 10.01.2009 № 1 ОАО «Автомобилист-2» (заказчик) заключило договор об оказании ему юридических услуг по настоящему делу в арбитражных судах России. Договор заключен с ООО Строительно-транспортное управление «ВиП» (исполнитель) в лице директора Ермоленко А.В., которому 02.02.2009 ответчик ОАО «Автомобилист-2» выдал доверенности от 02.02.2009 б/н, от 17.08.2009 № 21, от 23.11.2009 № 45 на представительство его интересов и участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 153, т. 3, л.д. 24).

В соответствии с п. 13 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет: за представительство в Арбитражном суде Ставропольского края – 30 000 руб., в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ЗАО «Автомобилист-2» Ермоленко А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2009, 05.03.2009, 16.04.2009, 23.04.2009 и 06.05.2009, в котором дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда; в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2009, в котором рассмотрена по существу апелляционная жалоба, объявлена резолютивная часть постановления; в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2009, в котором кассационная жалоба рассмотрена по существу, оглашена резолютивная часть постановления, которым постановление апелляционного и решение суда первой инстанции оставлены без изменения (т. 1, л.д. 51-52, 194-195, 196-197, т. 2, л.д. 48-49, 98-99, 100-101, 113, 115-121; т. 2, л.д. 161-162, 163-164, 165-173; т. 3, л.д. 25, 26-32).

В суды первой, апелляционной и кассационной инстанций от ответчика ЗАО «Автомобилист-2» представлялись отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых излагаются и обосновываются возражения на заявленные истцом требования (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 1-2, 145-146, 150-151, т. 3, л.д. 15-16)

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ЗАО «Автомобилист-2» Ермоленко А.В. выполнены все обязательства, предусмотренные договором от 10.01.2009 № 1, услуги приняты ЗАО «Автомобилист-2» без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору №1 от 10.01.2009 №№ 1.1 от 31.01.2009, 1.2 от 30.04.2009, 2.1 от 10.01.2009, 3.1 от 30.09.2009, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору №1 от 10.01.2009 № 1 от 13.05.2009, № 2 от 25.08.2009, 3 от 30.11.2009 (т. 3, л.д. 37, 39,43, 47,41,45, 49). Результаты работы представителя являются положительными для ответчика с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу № А63-16322/2008.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком ЗАО «Автомобилист-2» оплата оказанных по договору от 10.01.2009 № 1 услуг произведена по стоимости, предусмотренной договором, всего – 60 000 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями №216 от 30.06.2009, №60 от 26.02.2009, №149 от 12.05.2009, №426 от 28.12.2009, №379 от 13.11.2009, №282 от 02.09.2009. Целевое назначение платежей в представленных заявителем платежных документах указано со ссылкой на оказанные юридические и консультационные услуги согласно выставленным счетам со ссылкой на договор от 10.01.2009 № 1 по возмездному оказанию услуг (т. 3, л.д. 51-56, 38,40,42, 44, 46, 48, 50).

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009,  оплата труда адвоката в арбитражном судопроизводстве осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других определяемых сторонами обстоятельствами (т.3, л.д. 62-64).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оплата услуг по договорной цене не противоречит нормам материального права.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем ответчика ЗАО «Автомобилист-2» Ермоленко А.В. по договору от 10.01.2009 № 1, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору, связанные с оказанием юридических услуг, в целях защиты интересов ответчика в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные ЗАО «Автомобилист-2» расходы на оплату услуг