Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А63-3922/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 перечислен в адрес предприятия.

Платежным поручением №1100 от 17.09.2003,  на сумму 24 000 000 рублей (в том числе НДС в сумме 4 000 000 рублей)  предприятием оплачены услуги банка  по договору факторинга от 17.09.2003 № 295/С, зачислив денежные средства на его счет (счет 47422810300003000219).

Таким образом, предприятие получило прибыль 203 760 рублей от купли-продажи товара и 20 000 000 рублей от купли-продажи векселей. Оплаченный  предприятием  НДС в части услуг банка по факторингу 4 000 000 рублей, возмещен из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Довод налогового органа о том, что договора факторинга влекут убыточность сделок для налогоплательщика, несостоятелен, поскольку финансирование под уступку денежного требования не является самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение убытков общества при осуществлении сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Апелляционный суд считает, что у предприятия перед Банком долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полученные от Банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций обоснованно отнесено обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Кроме того, оплаченные предприятием услуги факторинга, в том числе налог на добавленную стоимость, приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих либо ограничивающих размер применения налоговых вычетов по договору факторинга.

Вместе с тем, факт реальности понесенных предприятием затрат в виде уплаты банку комиссионных вознаграждений с расчетного счета предприятия подтверждается материалами дела и выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом  решении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества не представила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экономической выгоды предприятие от совершения данной сделки не имело, неправомерен, поскольку  прибыль  предприятия  от  продажи  товаров  составила  203 760 рублей  и от продажи векселей  20 000 000  рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, по результатам мероприятий дополнительного контроля, ставит под сомнение добросовестность участников сделки, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды  по договорам купли-продажи контрагентов с предприятием, не состоятелен, поскольку контрагенты являлись участниками сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей, а не договоров факторинга между банком и предприятием.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что  на момент совершения сделок купли-продажи  в 2003 году контрагенты существовали и сдавали  налоговую отчетность по 2003 год включительно. Доказательств того, что контрагенты  не сдавали налоговую отчетность в 2003 году налоговая инспекция не представила, в материалах  дела такие доказательства также отсутствуют. В связи с этим  доводы  инспекции, что  на момент  проведения проверки указанные  общества  бухгалтерскую отчетность не сдавали, не принимается  судом,  поскольку  не имеется доказательств их отсутствия  либо не сдачи бухгалтерской отчетности  в период совершения сделок. Доказательства, имеющиеся в деле, о том, что  они в 2003 году вели  коммерческую деятельность  и сдавали  отчетность в налоговую инспекцию по месту их  нахождения, заинтересованным  лицом не  опровергнуты. Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Между тем, в решении № 40 налоговый орган доначисляет налог на прибыль не по причине неправомерного отнесения к внерализационным расходам по правилам статей 265 и 269 НК РФ, как было первоначально указано в акте, а ввиду отсутствия контрагентов по договорам купли-продажи.

Однако, отсутствие контрагентов по сделкам - купли продажи повлияло бы на обоснованность применения предприятием налогового вычета по суммам НДС, уплаченным в адрес контрагентов. В данном случае, договоры факторинга заключены между банком и предприятием, НДС в адрес предприятия по договорам факторинга выставлен банком, который являлся реальным контрагентом, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения спорного решения) предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Пункт 1 ст. 101 того же Кодекса предусматривает право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки, при этом о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно.

Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла ст. 101 Налогового кодекса РФ вытекает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.

Как следует из материалов дела, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения предприятию для ознакомления не предоставлялись, акт  по результатам  дополнительных  мероприятий не составлялся, решение о привлечении его к ответственности было вынесено без извещения предприятия о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и без присутствия представителей предприятия.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, регламентирующие порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку предприятие не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, было лишено возможности представить на них свои возражения, представить документы в  опровержение доводов инспекции.

Кроме того, требование  №968 от 02.02.2006 об уплате  30 925 461,8 рублей налогов, 13 029 484,48 рублей пени  подлежит  признанию недействительным по следующим основаниям.

С учетом содержания п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.  В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Таким образом, при направлении требования №968 от 02.02.2006 предприятию по почте налоговым органом нарушен порядок, установленный п. 6 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств уклонения предприятия от получения требования №968 от 02.02.2006 и  направление указанного требования по почте привело к сокращению срока реагирования налогоплательщика на требования, в нем содержащиеся.

Согласно акту проверки налоговой инспекции по вопросу полноты и  своевременности  уплаты налогов в бюджет, предприятие  проверялось за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Однако в требовании  указан срок уплаты налогов 31.01.2006.

Кроме того, суммы, указанные в требовании, не соответствуют суммам  доначисления по результатам  проверки согласно решению №40 от 31.01.2006.                  Данное требование  в нарушении статьи 69 НК РФ не содержит подробных сведений об основании взимания налогов и пени. Отсутствует ссылка на                                                вынесенное налоговым органом решение №40 от 31.01.2006, не указан период образования задолженности.

При таких обстоятельствах   суд пришел к  выводу о несоответствии требования №968 от 02.02.2006 нормам статей  69 и 75 НК РФ, в связи с чем указанное требование следует признать недействительным.

С учетом того, что суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление  налоговой инспекции о взыскании с  предприятия штрафа, уменьшив его  размер  до 1 500 000 рублей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по                                  делу № А63-3922/2006-С4 отменить  частично.

Заявление государственного унитарного предприятия «Ставрополькоммунэлектро» удовлетворить в части признания недействительным решения № 40 от 31.01.2006 в части доначисления НДС в сумме 14 012 000 рублей, налога на прибыль в сумме 16 814 400 рублей, пени по НДС в сумме 5 371 495,32 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 686 418,91 рублей; требования № 968 от 02.02.2006, как противоречащие  Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя о взыскании  штрафных санкций  в размере 1 500 000 рублей  отказать.

В остальной части решения Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу № А63-3922/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькоммунэлектро» 1000 рублей расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          С.И.