Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А61-1084/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства свидетельствуют о непринятии собственником имущества всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности отдела до 5 103 613 рублей.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение предпринимателем вышеназванных предписаний, не может служить основанием для освобождения отдела от взыскания убытков в сумме 5 103 613 рублей составляющей рыночную стоимость похищенного имущества.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка отдела на акты обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 19.11.2007; 24.06.2008 и 26.09.2008, поскольку указанные акты не являются приложением к договору №4 от 01.01.2009 и не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем условий упомянутого договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнением предпринимателем условий договора от 01.01.2006 №92 «Об охране и техническом обслуживании объекта» также правильно судом первой инстанции был признан необоснованным, поскольку в обоснование иска предприниматель на указанный договор не ссылается и в основу иска им указан договор №4 от 01.01.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с отдела убытков в сумме 5 103 613 рублей, составляющую рыночную стоимость похищенных ювелирных изделий, определенную независимым оценщиком (заключение ООО «Аудит Эксперт» №1 от 11.01.2010).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Что касается ссылки отдела на экспертное заключение №48, то данное заключение составлено по результатам экспертизы, проведенной 5-12.04.2010 в рамках уголовного дела №25/13939, по которому в настоящее время приговор не вынесен. С учетом этого данное экспертное заключение не может принято в качестве доказательства по арбитражному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела и вынесенного по нему приговору отдел может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу № А61-1084/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                         Г.В. Казакова