Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А63-13342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга.

Более того, отзывом на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик признал выполнение истцом работ по договору подряда от 08.08.2007 в полном объеме, при этом указав на ненадлежащее качество выполненных работ, считает себя не обязанным оплачивать задолженность по выполненным и принятым им работам в сумме  образовавшейся задолженности по основному долгу - 196 355 рублей 41 коп. (т. 1, л.д. 94-98).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных подрядных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 217 рублей 18 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, вследствие чего самостоятельно рассчитал подлежащую уплате сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 33 126 рублей 98 коп., исходя из расчета от суммы долга 161 011 рублей 44 коп. без учета НДС, учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 10,75 %, за 689 дней просрочки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 229 482 рублей  39 коп. задолженности, в том числе 196 355 рублей 41 коп. основного долга и 33 126 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что истцом договорные обязательства выполнены некачественно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше ответчик признал факт выполнения истцом договорных обязательств, а также использование результатов выполненных работ.

Работы приняты ответчиком без замечаний, с претензиями по качеству выполненных работ в установленные договором сроки ответчик к истцу не обращался, ответчик не обращался и в суд со встречным иском в защиту нарушенных прав.

Представленные в материалы дела протокол испытаний асфальтобетонного покрытия и результаты испытаний не могут быть приняты как доказательства выполнения некачественных работ по договору от 08.08.2007, поскольку образцы для испытаний были взяты без участия представителя истца и в неустановленном месте, кроме того, по истечении гарантийного срока.  

Таким образом, как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор подряда от 08.08.2007 является незаключенным, был предметом рассмотрения и этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод ответчика о том, что договор является  недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку не являлся предметом рассмотрения.

Доказательств признания указанного договора решением суда недействительным ответчиком не представлено, равно как и доказательств подачи ответчиком иска о признании договора подряда от 08.08.2007 недействительным.

Более того, пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что суд не учел тот факт, что ответчик законченный строительством объект не принимал, поскольку отсутствует подписанный сторонами акта приемки по форме № КС-11, в связи с чем работы не считаются завершенными,  следовательно, срок для внесения платежей в оставшейся части не наступил, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором от 08.08.2007 стороны установили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком, то есть ответчиком по настоящему делу.

При этом ни одним пунктом договора не предусмотрена прием-сдача работ по акту формы КС-11.

Следовательно, непредставление документов по форме № КС-11 не свидетельствует о невыполнении работ, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу №А63-13342/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ООО «Южный дом» по апелляционной жалобе государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2010                   № 60 в сумме 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу                        №А63-13342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом» излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 04.02.2010 № 60 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                                    Е.В. Жуков