Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А25-733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламных целей, не является договором аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Следовательно, козырек как конструктивный элемент здания не может отчуждаться как объект вещных прав в пользу третьих лиц, в связи с чем, и права на него не подлежат регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленными сторонами в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 03.07.2003 (том 1, лист дела 28), от 28.05.2005 (том 1, лист дела 32) истца и ответчика, согласно которым в площадь зарегистрированных объектов, площадь спорного козырька не вошла. Право собственности на козырек ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.

Нахождение в собственности истца большей части здания не является основанием возникновения у него права единственного собственника на конструктивные элементы здания, в том числе, и как бывшего собственника всего здания.

Так пунктом 3 соглашения об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности от 02.08.2004 (том 1, лист дела 18) предусмотрено, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникации и конструкции здания собственниками от 25.06.1996.

01.08.2003 между сторонами был заключен аналогичный договор на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайская, 48 собственниками (том 1, лист дела 17). В пункте 2.1 договора указано, что местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание, вестибюли, лестничные клетки, кровля, наружная отделка здания, подводящие сети коммунального обслуживания, электрической и тепловой энергии, телефонной связи, радио, земельный участок под зданием.

Суд первой инстанции правильно установил, что из толкования данного договора и договора от 25.06.1996 следует, что истец признает факт совместного пользования и владения местами общего пользования в здании, пропорционально занимаемой площади, однако то обстоятельство, что в договоре на эксплуатацию и содержание мест общего пользования отдельной строкой не обозначено пользование и совместное владение козырьком - конструктивным элементом здания не исключает его принадлежности к объектам общего пользования и совместного владения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возник спор о праве собственности на конструктивный элемент здания - козырек, который одновременно используется ответчиком в качестве террасы (балкона), поскольку выход имеется только со стороны ответчика, однако, исходя из предмета спора, суд первой инстанции не стал рассматривать вопросы, связанные с признанием права собственности на козырек, а также с его использованием в качестве террасы-балкона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является использование фасада здания сособственниками здания для размещения рекламных конструкций. Парапет, на котором размещена реклама-вывеска ответчика, является внешним фасадом здания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у находящихся в здании сособственников возникла общая неделимая собственность на наружные стены здания вследствие поступления в их собственность имущества (несущих конструкций), которое не может быть разделено без изменения его назначения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В пункте 7 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сособственниками не заключался договор на использование фасада здания для размещения наружной рекламы, однако наружная часть здания используется всеми сособственниками (кроме гражданина Темирбулатова М.А., которым со слов представителя истца не осуществляется предпринимательская деятельность в приобретенной им части здания). Так, на фасаде здания размещены следующие рекламы: у истца вывеска около входа в здание, на фасаде здания, а также его арендаторами (страховая компания, газета «Все для Вас», нотариус, недвижимость «офис продаж» и т.д.); ответчик разместил вывеску - информационный щит на парапете; ЗАО «Гелиос» -вывеска «Аптека» и внутри помещения; гражданин Скрыпник А.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность, рекламные щиты - вывески все, что связано с магазином «Максим», в том числе, «ксерокопия», «печати, штампы», «теле, видео, аудио техника», канцтовары.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что истцом и его арендаторами, как сособственником, также используется фасад здания для рекламных целей без согласования с другими сособственниками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него права единственного собственника на весь козырек над главным входом, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его других вещных прав (например, вытекающие из договора пользования фасадом здания), и, следовательно, наличие у него права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно определению негаторного иска, содержащемуся в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вещно-правовой способ защиты права собственности отличают ряд признаков, в том числе, когда ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность.

Однако ответчик претендует на спорное имущество (козырек-балкон-терраса), считая себя собственником, с учетом того, что имеется единственный выход на этот козырек с его помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 140 000 рублей.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды представляют собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в результате незаконных действий ответчика, поскольку, как было указано выше, истец наличия у него права собственности на козырек над главным входом не доказал, а также не доказал и то, что с ответчиком был согласован  порядок пользования козырьком и ответчик этот порядок нарушил.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным обществом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которому возвращается из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №25 от 12.02.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 по делу №А25-733/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Оргинжгражданстрой» 1 800 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №25 от 12.02.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова