Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А25-733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                             Дело № А25-733/2008-3

12 апреля 2010 года                                                Регистрационный номер

                                                                                  апелляционного производства 16АП-31/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Оргинжгражданстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 по делу                 №А25-733/2008-3, принятое судьей Лазаренко Л.Б., по иску ЗАО «Оргинжгражданстрой» к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л., третьи лица: КЧ РГУП «Техническая инвентаризация», ЗАО «Гелиос», Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, гражданин Скрыпник А.Н., гражданин Темирбулатов М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оргинжгражданстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Узелковой Л.Л. (далее – предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7600 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЧ РГУП «Техническая инвентаризация».

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 19.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и дополнил исковые требования и просил суд обязать предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов и другого оборудования, взыскать с предпринимателя в пользу истца упущенную выгоду в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 200 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с согласия представителей истца и ответчика, судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, другие собственники помещений в здании, ранее принадлежавшем истцу на праве собственности, ЗАО «Гелиос», гражданин Скрыпник Анатолий Николаевич, гражданин Темирбулатов Мурат Азаматович.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие права собственности на козырек над главным входом, а, соответственно, права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие расчет суммы арендной платы в размере 20 000 рублей, установленной в договоре аренды от 01.04.2008, заключенного филиалом ОСАО «Россия» и истцом, а также нахождение филиала ОСАО «Россия» в здании истца и ответчика.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый парапет козырька от размещенных на нем рекламных щитов, о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, о взыскании с предпринимателя 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Общество считает, что представило суду первой инстанции достаточно доказательств принадлежности обществу большей части парапета спорного козырька, а также доказало факт создания препятствий в пользовании собственником своим имуществом.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество также указывает, что по вине предпринимателя общество несет убытки в размере 20 000 рублей ежемесячно, так как именно эту сумму общество могло бы получать по договору, заключенному с ОСАО «Россия».

ЗАО «Гелиос» и гражданин Скрыпник А.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу общества, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 19.01.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно регистрационному удостоверению от 10.12.1993 № 9943 здание, расположенное по адресу: г.Черкесск, ул.Первомайская, 48 зарегистрировано по праву собственности за АО «Оргинжгражданстрой» (ныне - ЗАО «Оргинжгражданстрой») на основании свидетельства о собственности от 11.11.1992 № 21, Постановления Администрации от 27.11.1992 № 1238.

27.11.1997 между обществом и ТОО «Хелен» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ТОО «Хелен» приобрело в долевую собственность второй этаж малого крыла здания и часть фойе второго этажа, что составляет 1/25 долю, площадью 165,2 кв.м. из 177/180 долей административного здания, находящегося в городе Черкесске по улице Первомайской, 48 (том 1, лист дела 16).

Последним собственником данного помещения является предприниматель на основании договора дарения от 06.06.2003, согласно которому одаряемая приняла в дар 1/25 долю на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Первомайская, 48 площадью 4022,7 кв.м. (том 1, листы дела 31-32). Отчуждаемая 1/25 доля составила 172,2 кв.м административного здания, принадлежащего дарителю на основании договора купли-продажи от 19.02.1998 № 247. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2003 серии 09-АА №041754.

02.08.2004 между долевыми собственниками здания заключено соглашение об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности и определен порядок пользования.

По условиям соглашения право общей долевой собственности прекращалось и возникло право собственности на конкретные части здания, а именно: ЗАО «Оргинжгражданстрой» - часть здания площадью 3595,4 кв.м; ЗАО «Гелиос» - 1 этаж, 106,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7, подвал - 46 кв.м, номера на поэтажном плане 1-2; Скрыпник А.Н. - подвальное помещение общей площадью 157 кв.м, номера на поэтажном плане 16-23, 32-34; Узелкова Л.Л. - встроенное нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-8. В последующем истец продал часть здания гражданину Темирбулатову М.А. общей площадью 88,8 кв.м.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время истец владеет частью здания общей площадью 3 506,6 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009 (том 2, листы дела 166-170), а также справкой КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» от 23.09.2009 (том 2, листы дела 171-172).

В пункте 3 соглашения от 02.08.2004, заключенного между истцом, ответчиком и другими совладельцами, указано, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникации и конструкции здания собственниками от 25.06.1996.

Данный договор (том 2, листы дела 176-177) заключен между ЗАО «Оргинжгражданстрой», именуемое как «Основной собственник», и ЗАО «Гелиос», именуемое по договору «Собственник». Предметом договора является распределение расходов по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания между собственниками, а также долевых затрат на аренду земельного участка под зданием (пункт 1.1 договора). Из пункта 2.1 договора следует, что местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание; вестибюли; лестничные клетки; кровля, наружная отделка здания; подводящие сети коммунального обслуживания, электрической и тепловой энергии, телефонной связи, радио; земельный участок под зданием.

Истец, как основной собственник здания, считая действия ответчика по самовольному размещению своей рекламы на козырьке над главным входом в здание, нарушающими его права собственника, и препятствующими в пользовании принадлежащим ему козырьком на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением, создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве собственности от 11.11.1992 № 21 и постановления администрации г. Черкесска от 27.11.1992 № 1238.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что статус единственного собственника здания был утрачен истцом ввиду прекращения права собственности на здание в целом, поскольку обществом была продана часть помещений в здании, в связи с чем после отчуждения части помещений бывший собственник здания стал долевым собственником в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под недвижимым имуществом (недвижимость) понимаются объекты, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту здания (том 1, листы дела 53-58), над главным входом в здание запроектирован и впоследствии возведен козырек с парапетом по периметру козырька.

Согласно пункту 1 приложения Б СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в общую площадь зданий не включается площадь козырьков.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что козырек не учитывается как самостоятельный объект недвижимого имущества, так как  представляет собой конструктивный элемент здания, является частью вещи, ввиду чего не может выступать как объект гражданского права, в том числе права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для