Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А63-16209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                             Дело № А63-16209/2009-С1

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-544/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дельрус-Дон» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу № А63-16209/2009-С1, принятое судьей Керимовой М.А., по иску ООО «Луч» (г. Ставрополь) к ООО «Дельрус-Дон» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 350 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 3 550 000 рублей за некомплектный товар, 387 982 рублей неустойки по договору №33-Ст от 17.11.2008 и обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз и приемку некомлектного товара, поставленного по договору поставки №33-Ст от 17.11.2008, при участии в судебном заседании от ООО «Луч» Барановой М.Е. (доверенность от 07.04.2010), от ООО «Дельрус-Дон» Прониной И.И. (доверенность от 07.04.2010),   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон», г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Дельрус-Дон», ответчик) о взыскании 1 350 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 3 550 000 рублей предварительной оплаты за некомплектный товар, 387 982 рубля неустойки по договору поставки №33-Ст от 17.11.2008 и обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз и приемку некомплектного товара, поставленного по договору поставки №33-Ст от 17.11.2008.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования ООО «Луч» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дельрус-Дон» в пользу ООО «Луч» 1 350 000 рублей основного долга и 11 880 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО «Дельрус-Дон» в доход федерального бюджета 9 788 рублей 50 копеек государственной пошлины, взыскал с ООО «Луч» в доход федерального бюджета 28 151 рубль 41 копейку государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Дельрус-Дон» предоплаты в размере 1 350 000 рублей за непоставленный товар, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки аппарата для реинфузии крови в адрес покупателя, либо достоверных доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от приемки товара, поставленного в установленный договором срок.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты за некомплектный товар и обязании его вывезти, суд первой инстанции сослался на то, что приемка товара истцом (покупателем) была проведена без претензий со стороны покупателя к поставщику по качеству и количеству поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 350 000 рублей основного долга, 11 880 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на склад покупателя (истца) 22.12.2008 подтверждается только односторонними документами, составленными ответчиком, и не подтверждается  иными материалами дела.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 26.01.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 26.01.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ООО «Луч» (далее – покупатель) и ООО «Дельрус-Дон» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 33-Ст, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинскую технику наименованием, в количестве, комплектации и по цене, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по условиям, установленным настоящим договором.

Товар должен быть надлежащим образом сертифицирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «О утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» или задекларирован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение. Гарантийный срок завода-производителя: 12 месяцев, со дня ввода товара в эксплуатацию. Товар должен быть новым и не иметь дефектов. Дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года (пункты 1.2-1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора поставщик обязался осуществлять монтаж, пусконаладочные работы инженерами сервисной службы, имеющими сертификат производителя при наличии договора с лицом, имеющим лицензию на техническое обслуживание медицинской техники с приложением, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (дата поставки). Обеспечить обучение медицинского персонала, осуществляющего непосредственную эксплуатацию товара, работе с медицинской техникой на рабочем месте.

Стороны имеют право требовать друг от друга своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 6 278 000 рублей с учетом уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, страхования, упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочных работ, а также расходов стоимости монтажа, пуско-наладочных работ, обучения специалистов покупателя на рабочем месте, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока. Оплата производится покупателем по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется до 20 декабря 2008 года. Допускается досрочная поставка товара.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Приемка поступившего товара осуществляется покупателем по акту приема-передачи и товарно-транспортным накладным. Проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в настоящем договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, инструкцией о порядке приемки продукции по количеству № П-6 от 15.06.1965 и по качеству № П-7 от 25.04.1966, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора. В случае несоответствия количества товара условиям, отраженным в настоящем договоре, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве. Покупатель обязан незамедлительно направить в адрес поставщика акт устранения недостатков (пункты 4.3-4.4 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) ответчик должен был осуществить поставку следующего оборудования: 1. шейверная система в количестве 1 штуки, стоимостью 550 000 рублей; 2. аппарат для реинфузии крови в количестве 1 штуки, стоимостью 1 350 000 рублей; 3. настольная центрифуга Labofure 400 в комплекте, в количестве 4 штук, стоимостью 207 000 рублей за единицу, общей стоимостью 828 000 рублей; 4. радиометр с комплектом расходных материалов ABL800 FLEX в количестве 1 штуки, стоимостью 3 550 000 рублей, всего товара на сумму 6 278 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика 6 278 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №111 от 17.11.2008.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично,  поставил шейверную систему в количестве 1 штуки; настольную центрифугу Labofure 400 в комплекте, в количестве 4 штук; радиометр с комплектом расходных материалов ABL800 FLEX в количестве 1 штуки, что подтверждается товарными накладными №Ст000620 от 21.11.2008, №Ст000652 от 01.12.2008, №Ст000696 от 16.12.2008, №Ст000710 от 16.12.2008, актом приемки-передачи от 01.12.2008 на поставку настольной центрифуги Labofure 400 в комплекте в количестве 3 штук; актом приемки-передачи от 21.11.2008 на поставку настольной центрифуги Labofure 400 в комплекте в количестве 1 штуки, актом приемки-передачи за декабрь 2008 года на поставку шейверной системы в количестве 1 штуки; актом приемки-передачи от 17.12.2008 на поставку радиометра с комплектом расходных материалов ABL800 FLEX в количестве 1 штуки.

15.01.2009 ООО «Луч» в адрес ООО «Дельрус-Дон» было направлено письмо №3 с требованием о приемке обратно радиометра с комплектом расходных материалов в количестве 1 штуки, а также вернуть на расчетный счет ООО «Луч» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за оборудование в размере 4 900 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 350 000 рублей за не поставленный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства внесения истцом 100% предоплаты, а также обстоятельства предъявления им требований к ответчику в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются платежным поручением № 111 от 17.11.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что 22.12.2008 аппарат для реинфузии крови был доставлен транспортом ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» согласно пункту 2.1.1. договора поставки №33-Ст на склад покупателя (истца) по адресу, указанному в договоре: ул. Завокзальная, д.4 г.Ставрополь, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара фотоматериалы датированы 02.02.2009 и не могут свидетельствовать о своевременном исполнении условий договора ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на уведомление истца телефонограммами о необходимости осуществить приемку товара (аппарата для реинфузии крови в количестве 1 шт.), поскольку указанные телефонограммы ответчиком представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы №012-01-00017 от 30.01.2009 о нахождении товара в г.Ставрополе и пригодности его к транспортировке по состоянию на 30.01.2009 не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора по поставке товара в указанный в договоре срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания водителя ответчика Салова С.А., производившего доставку товара в адрес ООО «Луч», о доставке товара 22.12.2008, подтверждаются только односторонними документами, составленными ответчиком (товарные и транспортные документы), не подтверждаются иными материалами дела, даны работником ответчика, в связи с чем  они не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства подтверждения факта поставки товара в срок, установленный договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств поставки аппарата для реинфузии крови в адрес покупателя, либо достоверных доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от приемки товара, поставленного в установленный договором срок, либо возврата денежных средств в другом объеме, правомерно заявленных истцом на день рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за аппарат для реинфузии крови в размере 1 350 000 рублей по договору поставки № 33-Ст от 17.11.2008.

В части требования истца о