Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А15-1108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1108/2008

08 апреля 2010 г.

                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010,

                                        дата изготовления постановления в полном объеме 08 апреля 2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» - Мазанаев Ю.А. (доверенность от 16.09.2008); от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан – не явились, извещены, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу № А15-1108/2008 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 17.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, доначислив налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2008 в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям налогового органа, которым не соблюдена процедура рассмотрения результатов налоговой проверки предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не при проверке не исследованы все документы общества, исследованы документы, к которым общество не имеет отношения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение суда отменено, решение налоговой инспекции от 17.06.2008 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем существенно нарушила права общества.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что в целях правильного применения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционному суду надлежит выяснить полномочия Иманалиева М.Х. на подписание от имени ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» документов, их заверение печатью общества и представление в налоговую инспекцию, в том числе, по требованию налоговой инспекции, направленному обществу при проведении выездной налоговой проверки, а также получение для общества документов налогового органа. Также суду надлежит проверить правильность начисления обществу 4 411 107 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 824 394 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ; 10 300 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление сведений и справок о доходах физических лиц; 6 915 575 рублей налога на прибыль и 902 657 рублей пени; 13 021 092 рублей НДС и 2 264 369 рублей пени; 2 118 872 рублей ЕСН и 542 784 рублей пени; 3 933 471 рубля НДФЛ и 467 169 рублей пени; 2 265 272 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суду необходимо полно, всесторонне исследовать обстоятельства начисления налоговых платежей, при необходимости истребовать документальные доказательства, обосновывающие произведенные начисления, и оценить в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по каждому эпизоду начисления.

Правильность решения от 28.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих его позицию. Ходатайство  общества удовлетворено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих позицию налогового органа. Ходатайство налогового органа удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя МРИ ФНС России № 12 по РД от 10.12.2007 № 18 «б» налоговой инспекцией с участием представителей УНП МВД РД проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2008, в котором указано, что обществом не уплачены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на доходы физических лиц. Неуплата произошла в результате занижения доходов и завышения расходов, завышения суммы налоговых вычетов, занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, невыполнения обществом в качестве налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

По результатом проверки принято решение от 17.06.2008, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 411 107 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль 1 383 115 рублей, НДС 2 604 218 рублей, единого социального налога 423  774 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 824 394 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 300 рублей за непредставление сведений и справок о доходах физических лиц. Обществу начислены суммы: налога на прибыль – 6 915 575 рублей, НДС – 13 021 092 рублей, единого социального налога – 2 118 872 рубля, страховых взносов на ОПС – 2 265 272 рубля, НДФЛ – 3 933 471 рубль, а также начислены пени в размере 902 657 рублей по налогу на прибыль, 2 264 369 рублей по НДС, 542 784 рублей по единому социальному налогу, 467 169 рублей по НДФЛ.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционным судом проверено соблюдения налоговым органом  процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным в судебное заседание доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, кассационной инстанцией указано, что формальное применение приведенных норм права без установления и исследования фактических обстоятельств по делу и учета обязанностей налогоплательщика (чья добросовестность предполагается), предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки передано налоговой инспекцией главному бухгалтеру общества Иманалиеву М.Х. 30.05.2008, в день составления акта налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил, что на момент вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Иманалиев М.Х.  не работал в обществе. Налогоплательщиком в подтверждение своей позиции по данному эпизоду  в судебное заседание апелляционной инстанции представлены заверенные копии следующих документов ООО «ДРСУ»:  штатное расписание  с 2005 по 2007,  книга приема на работу, книга регистрации кадровых приказов, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, нотариально заверенная копия трудовой книжки Иманалиева М.Х.

В соответствии с имеющимися в перечисленных документах записями, Иманалиев М.Х. принят на работу в ООО «ДРСУ» 02.03.2004 на должность заместителя директора по экономике и финансам, уволен с указанной должности 02.04.2007 в связи с переходом на работу в ЗАО ХК «Дагтрансстрой».

Налоговая проверка общества проводилась с  30.01.2008 по 10.04.2008

По утверждению представителя общества  и налогового органа (отзыв на апелляционную жалобу т.5 л.д.59)  директором общества на момент начала проверки являлся  Османов М.Ш., на момент окончания проверки директором являлся Мазанаев Ю.А.

В отзыве  на апелляционную жалобу налоговый орган подтверждает, что ему было известно, что директором  общества является Мазанаев Ю.А.

В судебном заседании Иманалиев М.Х. пояснил, что в период проверки он в ООО «ДРСУ» постоянно не работал, по просьбе участников общества и в соответствии с решением собрания участников общества он вел операции по расчетному счету общества, в связи с чем, подписывал платежные  и другие документы. В ходе проверки по просьбе налоговой инспекции он заверял копии документов общества своей подписью и печатью общества, справка о проведении налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были получены им по просьбе налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки они общались только с Иманалиевым М.Х., который подписывал все представляемые документы, распоряжался печатью общества, давал пояснения по проверке, иных представителей налогоплательщика в ходе проверки налоговой инспекции представлено не было. В то же время представители налогового органа не отрицают, что Иманалиев М.Х. неоднократно сообщал им, что не работает в общества, налоговый орган не отрицает, что в ходе проверки встречались с директором общества Мазанаев Ю.А.

Как уже указывалось ранее, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими