Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А63-18344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-18344/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-541/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу                                 № А63-18344/2009 (судья Борозинец М.В.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» г. Ипатово к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. г. Ставрополь, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Петрол» г. Ставрополь о признании незаконными принятые постановления об окончании исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительных документов по исполнительному производству №07/37/1859/8/2009 и № 07/37/1860/8/2009 от 02.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» г. Ипатово – Довгий С.А. (доверенность от 30.11.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю                  г. Ставрополь – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. г. Ставрополь – не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Петрол» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» г. Ипатово (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными принятых постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов по исполнительному производству №07/37/1859/8/2009 и № 07/37/1860/8/2009 от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу                                 № А63-18344/2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. об окончании исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительных документов по исполнительным производствам №07/37/1859/8/2009, №07/37/1860/8/2009 от 02.10.2009. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов № 0158 и № 0159 от 16.03.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2009 по делу                                 № А63-18344/2009, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому (далее – Управление, УФССП по СК) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судом первой инстанции решения заместителем Управления по жалобе кооператива оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФССП по СК, судебного пристава пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Душкиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Петрол», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу № А63-18344/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Душкиной Е.В. поступили исполнительные документы: исполнительные листы № 0158 и  № 0159 от 16.03.2009, выданные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления по делу                         №А63-14229/2008-С2-31 от 16.03.2009, вступившего в законную силу 16.03.2009, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 362 657 рублей и пени в размере 158 749 рублей 06 копеек в отношении должника - ООО «Петрол»                              г. Ставрополь, ул. 3-я, Промышленная, д. 10, корпус А, в пользу взыскателя - СПК «Кировский» г. Ипатово, ул. Свердлова, д. 47. Судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. 14.04.2009 возбуждены исполнительные производства № 07/37/1859/8/2009 и № 07/37/1860/8/2009 (л.д. 12,13, 122, 124).

02.10.2009 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Душкиной Е.В. исполнительные производства № 07/37/1859/8/2009 и № 07/37/1860/8/2009 окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 8-11).

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229- ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).

В статье 46 Закона определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Душкиной Е.В. от 02.10.2009 об окончании исполнительных  производств № 07/37/1859/8/2009 и № 07/37/1860/8/2009, пришел к правильному выводу, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на невозможность исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, постановления  о прекращении производств не содержит сведения о том, какие исполнительные действия произведены судебным приставом для исполнения постановления суда.

Из актов о совершении исполнительных действий от 24.09.2009 и  17.09.2009, актов от 02.10.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что по адресу регистрации должника и по указанному месту нахождения должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не привел данных,  на основании которых пришел к выводу об отсутствии должника по адресу регистрации и месту нахождения, в материалах исполнительных производств не имеется достаточных доказательств о том, что у должника отсутствует имущество, на которое могла быть обращено взыскание и могло быть использовано для погашения долга по исполнительным производствам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о том, что им применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, в постановлениях не указано,  когда проводились действия по исполнению и в чем именно они заключались.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава- исполнителя и постановления об окончании исполнительных производств от 02.10.2009 были обжалованы в порядке подчиненности в УФССП по СК.

Исходя из положений статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы 01.12.2009 заместителем руководителя УФССП по СК Объедковым И.П. было вынесено постановление №01-61-46/3/51/09 о признании постановлений об окончании исполнительных производств №07/37/1859/8/2009 и №07/37/1860/8/2009 незаконными  (л.д. 28-32).

14.12.2009 на основании постановления от 01.12.2009 №01-61-46/3/51/09 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Гавриковым В.А. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №07/37/1859/8/2009 и №07/37/1860/8/2009 и возобновлении исполнительных производств (л.д. 127,128).

Следовательно, Управление признало действия судебного пристава исполнителя Душкиной Е.В. неправомерными.

Таким образом, учитывая,