Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А63-9309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

к их применению и использованию, необходимости получения консультации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения в лице его филиала состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.   

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о признании незаконными решения УФАС по СК № 48 о нарушении законодательства о рекламе от 17.06.2009 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 17.06.2009, суд считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Также суд приходит к выводу, что ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» законно и обоснованно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд считает обоснованным наложенный на Учреждение размер административного штрафа 40 000 руб., установленный в пределах минимальной санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о нарушении  административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя Учреждения к участию в составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 АПК РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен  в присутствии ведущего юрисконсульта филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» «Санаторий им. Г.К Орджоникидзе» Кабатовой Е.И., действовавшей в интересах Учреждения по доверенности 26 НПСК 362835 от 08.04.2009. Однако к участию в составлении протокола представитель не была допущена, поскольку выданная на ее имя доверенность носит общий характер.

Следуя разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004         № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Учреждения и его филиала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление                          № 35503815743682, уведомление о получении телеграммы от 16.06.2009).

Учитывая изложенное,  права Учреждения не были нарушены, процедура привлечения к административной ответственности УФАС по Ставропольскому краю была соблюдена.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 81 от 28.07.2009 по требованию о признании незаконными действий УФАС по СК по возбуждению дела о нарушении законодательства о рекламе и отмене постановления о наложении штрафа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.12.2009  по делу            № А63-9309/2009 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала ФГУ «ФМЦ» Росимущества - Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по возбуждению дела о нарушении законодательства о рекламе, решения и предписания от 17.06.2009 по делу № 48  и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 153 от 17.07.2009 отказать.

Вернуть ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 81 от 28.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      А.Л. Фриев

И.М. Мельников