Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А63-15477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона  "О прокуратуре РФ" для надлежащего осуществления проверок прокурор наделяется следующими полномочиями:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

 - освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

 - опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

 - вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Между тем законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе органами пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Из материалов дела следует, что специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Серафимов А.Б. письмом прокуратуры от 18.08.2009 был привлечен к участию в проверке общества.

   С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемые действия прокуратуры и специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Серафимова А.Б. при проведении проверки в отношении общества соответствовали действующему законодательству, в связи с чем требования  заявителя в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, требование общества о признании незаконным постановления от 17.09.2009  № 681 по делу об административном правонарушении  и его отмене полностью, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из извещения (т.1, л.д. 139), общество 10.09.2009 получило определение от 02.09.2009 о рассмотрении 17.09.2009 материалов об административном правонарушении. Таким образом, общество надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом соблюдены процедуры привлечения общества к ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя  о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе не были соблюдены гарантии прав  на участие  в рассмотрении  административного дела. 

Вместе с тем, выводы суда о том, что копия оспариваемого постановления от 17.09.2009 отправлена в адрес общества с нарушением статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 15.10.2009 (т.1 л. д. 146), соответствуют материалам дела. Однако, данное обстоятельство не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания постановления недействительным. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, подлежат отклонению доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 3.8, 3.13, 3.14, 4.15, 5.10, 5.13, 6.18, 8.16, 9.1, 13.5, 13.6, 14.1, 15.1 положений СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что предусматривает административную ответственность по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выявлено отсутствие фирменного наименования общества, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы, что предусматривает административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения установлены в ходе плановой проверки и изложены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

При рассмотрении административного дела управление установило наличие в действиях общества составов административных правонарушений по статье 6.6. Кодекса (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах)  и статье 14.5 Кодекса (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении территориальным отделом Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление является незаконным ввиду следующего.

Как видно из постановлений о возбуждении административного производства от 25.08.2009 возбуждены дела об административном производстве по статье 6.6 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В последующем определением от 02.09.2009 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.6., 14.5 КоАП, на 17.09.2009. Постановлением от 17.09.2009 №681 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.6., 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкции ст.14.5 КоАП в размере 30 000 руб. Таким образом, ни один процессуальный документ не содержит квалифицирующего признака статьи 14.5 КоАП, которая содержит в себе две части. Отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Данное нарушение является существенным и основанием для признания постановления незаконным. При этом наказание избрано в пределах санкции ст.14.5 КоАП, однако без указания части данной статьи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по                          делу № А63-15477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     З.М. Сулейманов