Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А20-1578/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08.

С учетом  представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая,  что налоговым органом не доказан факт нарушений порядка ввода информации обществом, нет достаточных данных об информации, которая подлежала введению в ЕГАИС, и в связи с отсутствием установленных неблагоприятных последствий для экономических интересов РФ,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для аннулирования лицензий, выданных обществу, не имеется.

Более того, налоговым органом не представлены материалы, на основании которых вынесены  оспариваемые решения,  поскольку не представлен акт проверки Общества по вопросу предоставления уведомлений, не содержался данный раздел и в акте проверки №681.

Согласно требованиям вышеназванного регламента принятию решений ФНС предшествует проверка, которая оформляется соответствующим актом.

Согласно требованиям пунктов 57, 129 регламента решения лицензирующего органа должны содержать мотивированное обоснование, в них должны указываться конкретные нарушения, послужившие для вынесения последних.

Учитывая, что акта проверки по факту представления уведомлений составлено не было, факты нарушений не были отражены в решениях №151, 166, суд считает, что вынесенные ФНС решения не соответствуют требованиям ФЗ №171-фз, также Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства финансов РФ №111н от 10.10.2008г., а также нарушают права Общества на защиту, на возможность представления возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление -документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 857 утверждено Положение о предоставлении организациями уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений (далее -Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что уведомления представляются в налоговый орган по формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 857, до осуществления закупки (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждому виду закупаемой (поставляемой) продукции раздельно (с указанием объема). Вид закупаемой продукции указывается в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как правильно установлено  судом первой инстанции, общество  своевременно  представило налоговому органу  уведомление N 7/1 22.01.2008 о погрузке и отправке спирта в адрес ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» по товарно-транспортной накладной №10 от 21.01.2008, которая осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510046683917 на железнодорожной станции «Докшукино» 23.01.2008; уведомление N11/4 07.02.2008, погрузка и отправка спирта в адрес ОАО «ПГ «Ладога» по товарно-транспортной накладной №17 от 06.02.2008 осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510047127929 на железнодорожной станции «Докшукино» 09.02.2008; N11/1 07.02.2008, погрузка и отправка спирта в адрес ОАО ПГ «Ладога» по товарно-транспортной накладной №18 от 06.02.2008 осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510047193301 на железнодорожной станции «Докшукино» 12.02.2008; уведомление № 13/1 15.02.2008, погрузка и отправка спирта в адрес ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» по товарно-транспортной накладной №23 от 15.02.2008 осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510047280956 на железнодорожной станции «Докшукино» 15.02.2008; уведомление N90/4 11.07.2008, погрузка и отправка спирта в адрес ООО ЛВЗ «Георгиевское» по товарно-транспортной накладной Ц187от 11.07.2008 осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510051441292 на Железнодорожной станции «Докшукино» 11.07.2008; уведомление N 145/1 03.12.2008, погрузка и отправка спирта в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по товарно-транспортной накладной №324 от 09.12.2008 осуществлена согласно ж/д накладной УНО 510055993850 на железнодорожной станции «Докшукино» 10.12.2008, что не отрицалось налоговым органом.

Таким образом, факты поставки обществом спирта без уведомлений в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела  документы не подтверждают правомерное приостановление действия лицензии общества, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 по делу №А20-1578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   И.А. Цигельников