Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А20-1578/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-1578/09

07 апреля   2010 года                                                                                     Вх.16АП-2727/09(1)

07 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 по делу №А20-1578/2009 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Русь» об аннулировании лицензии и по встречному заявлению ООО «Русь» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительными решений №151 от 23.06.2009 и №166 от 10.07.2009 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в заседании:

от ООО «Русь» – Балкизов К.А. по доверенности от 15.01.2010, Макоев А.Б. по доверенности от 05.08.2009, Кашежева З.Ж. по доверенности от 17.08.2009,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – не явились, извещены 20.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензий №№Б068767, Б095623, Б095624, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - общество).

Общество направило в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики встречное заявление о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России №166 от 10.07.2009 об отказе в возобновлении действия лицензии, позже уточнило свои требования и просило признать недействительными решения налогового органа №151 от 23.06.2009., №166 от 10.07.2009 как не соответствующие требованиям ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; обязать налоговый орган внести запись в государственный реестр выданных лицензий о возобновлении действия лицензии Б068767 от 29.04.2009. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка. В удовлетворении требования налогового органа об аннулировании лицензий №№Б068767, Б095623, Б095624 отказано. Суд удовлетворил встречные требования общества о признании недействительными решений налоговой службы от 23.06.2009 N 151 и 10.07.2009 N 166 как не соответствующих требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Суд также обязал налоговую службу восстановить действие лицензии общества путем внесения записи в государственный реестр выданных лицензий о возобновлении действия лицензии от 29.04.2009 N Б068767.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

  По мнению заявителя, в рамках проведенной проверки обществом допущено нарушение в виде невнесения в ЕГАИС информации об отпущенной спиртосодержащей продукции, что в соответствии со ст. 20 ФЗ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии. Вопреки выводам суда первой инстанции  решение от 23.06.2009 №150 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии содержит мотивированное обоснование. Показания свидетелей, допрошенных судом по вопросу сбоя в системе ЕГАИС, не могут быть приняты в качестве доказательств. Не могут быть приняты во внимание также уточненные декларации общества, поскольку они поданы после выявления налоговым органом нарушений и вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Определением апелляционного суда от 09.12.2009 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана процессуальным правопреемником Федеральной налоговой службы Российской Федерации по делу №А20-1578/2009.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.12.2009, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка подала кассационную жалобу. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №А20-1578/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.03.2010 рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 07 апреля 2010 года.

В судебном заседании представители общества пояснили, что возражают  против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда  первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 23.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выданы  обществу лицензии                       №Б 0687767 от 29.04.2009 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта;   №Б 095623 от 29.04.2009 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков; №Б 095624 от 20.07.2006 на производство, хранение и поставки произведенных вин.

С 25.05.2009 по 05.06.2009 налоговым органом проведена проверка организации работы по осуществлению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 2008 год и 6 месяцев 2009 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество осуществляло поставку алкогольной продукции без фиксации и передачи данных об объемах поставок в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Из акта проверки (лист 18) следует, что обществом отражены в декларациях товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008г.- 152, в ЕГАИС внесены сведения по 9 , за 2 квартал 2008г.- в декларации 163 ТТН, а в ЕГАИС-17, за 3 квартал 2008г. в декларации - 232, в ЕГАИС -21, за 4 квартал 2008г. в декларации - 192, в ЕГАИС -8, за первый квартал 2009г. в декларации -35, в ЕГАИС -0.

По результатам проверки налоговым органом 23.06.2009 вынесены решения №150 о направлении в суд заявления об аннулировании вышеназванных лицензий в связи с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС; и решение №151 о приостановлении действия лицензий в связи с поставками этилового спирта без уведомлений.

На основании решения №150 налоговый орган обратился  в арбитражный суд.

Письмом №121 от 29.06.2009 общество обратилось  в  налоговый орган  с заявлением о возобновлении лицензии № Б 068767 от 29.04.2009. по результатам рассмотрения  данного заявления  принято решение №166  от 10.07.2009 об отказе  в заявленных  требованиях.

Не согласившись с вынесенными решениями общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительными решений налогового органа №№151, 166 от 10.07.2009 об отказе  в возобновлении  действий  лицензии № Б 068767 от 29.04.2009,  обязании  налоговый орган  возобновить действие лицензии № Б 068767 от 29.04.2009, а также обязании  налоговый орган внести  запись  о возобновлении лицензии № Б 068767 от 29.04.2009, о приостановлении действия лицензий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ.

Между тем, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного нарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

 Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в ЕГАИС налогового органа информации о товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), указанных в декларациях, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленных за указанный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки (лист 18) следует отражение обществом в декларациях ТТН за 1 квартал 2008 г. - 152, за 2 квартал 2008 г. - 163, за 3 квартал2008 г. - 232, за 4 квартал 2008 г. - 192, за 1 квартал 2009 г. - 35. Налоговым органом данные цифры не опровергнуты, налоговые декларации за указанные периоды приняты налоговым органом, налоги исчислены и уплачены исходя из указанного количества ТТН, а не из количества отраженного в ПС ЕГАИС - Атлас.  Более того, не соответствие количества ТТН, отраженных в ЕГАИС количеству,  указанному в декларациях, является результатом неверных действий общества, поскольку по данным общества в базе своевременно отражались все ТТН, а также налоги оплачивались по налоговым декларациям, а не по данным базы. Вместе с тем, постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. по делу №А20-1347/2009, вступившим в законную силу,  установлено,  что факт совершения обществом правонарушения в виде невнесения данных в ЕГАИС налоговым органом не доказан, в связи с чем отказано в привлечении общества к административной ответственности. Указанным судебным актом подтверждено также, что представленные обществом сведения, внесенные в ЕГАИС, не имеют расхождений со сведениями налогового органа, указанными в представленных декларациях. Более того, в рамках указанного дела №А20-1347/2009 налоговый орган не опроверг доводы общества об имевшихся случаях сбоев системы ЕГАИС.

Кроме того, налоговым органом в решении №150 не указано какие именно ТТН, по каким контрагентам, на какое количество спирта не были внесены в базу. Таким образом, налоговый орган нарушает право общества на защиту, поскольку исключает возможность истребовать данные у конечного получателя информации, передаваемой через ЕГАИС, у контрагента. Доказательств истребования такой информации  у контрагентов общества налоговым органом (в том числе его правопреемником) в суд первой  инстанции не представлено,  в апелляционную инстанцию также не представлено.  

Суд первой инстанции правильно указал, что общество  лишено возможности защитить свои права,  поскольку при вводе данных в ЕГАИС налоговым органом имелись сбои в работе базы,  что следует из акта проверки №681, а также подтверждено при рассмотрении дела №А20-1347/2009.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную