Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А15-1843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1047,5 га с кадастровым номером 05:01:000155:0011 в пределах Бабаюртовского района изъят у совхоза «Хуринский» и  передан (переоформлен) в аренду КФХ «Родина» для ведения отгонного животноводства, является недействительным.

Представленная в материалы дела выписка из приказа №19 совхоза «Хуринский» не является надлежащим доказательством отказа совхоза «Хуринский» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, а именно главой муниципального образования «Сельсовет Хуринский» Магадовым Н.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2008. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 29.12.2007 №224 спорного земельного участка заключен на основании недействительного распоряжения, то требование о признании его недействительным также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, что, по мнению суда первой инстанции является основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец об издании оспариваемого распоряжения узнал только 16.07.2008, а в суд он обратился 09.10.2008, т.е. в пределах установленного срока.

Надлежащих доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом распоряжении ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что о распоряжении от 08.10.2007 №558-р знал представитель истца, является необоснованной, поскольку на 04.07.2008 адвокат Джамалов Д.Ш. представлял интересы главы КФХ «Артек» Тугайлаева Г.Р., а не совхоза «Хуринский». С адвокатом Джамаловым Д.Ш. истец заключил соглашение 20.08.2008.

Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан распоряжение от 08.10.2007 №558-р истцу не направляло, то есть надлежащим образом истец вообще не извещался, хотя оспариваемое распоряжение напрямую затрагивает его права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией совхоза «Хуринский» на СПК «Хуринский» правильными, поскольку суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется,  не  соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2009 по делу №А15-1843/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2009 по делу                       №А15-1843/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский» удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 08.10.2007 №558-р и договор аренды №224 от 29.12.2007, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и крестьянским (фермерским) хозяйством «Родина».

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков