Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А61-1776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 в пункте 3 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом представлен расчет суммы долга с учетом оплаты потребления электроэнергии непосредственно жильцами дома за период с января 2009 года по август 2009 года.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, размер платы за потребленную электроэнергию определен расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением РСО-Алания, утвержденным постановлением Правительства РСО-Алания №254 от 20.11.2006.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Поскольку истец правильно определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции исходя из материалов дела правомерно взыскал с ООО «ЭРА» в пользу ОАО «Севкавказэнерго» задолженность в сумме 87 457 рублей              44 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по электроснабжению.

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Доводы ООО «ЭРА» об отсутствии у него в собственности энергоустановки, необходимой для подачи электрической энергии, судом первой инстанции правильно отклонены и указано, что статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном освобождении собственников спорного жилого дома от бремени содержания собственности, а собственников жилых помещений - от оплаты потребленной электрической энергии, как несостоятельного, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, между жильцами дома 25 по ул. Владикавказская  и ОАО «Севкавказэнерго» отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии и оплате потребления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО «ЭРА» является абонентом отпущенной в жилой дом 25 по ул. Владикавказской                     г. Владикавказа электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭРА» до октября 2009 года не состояло с истцом в договорных отношениях и не нуждалось в поставках электрической энергии в многоквартирный дом 25, по ул. Владикавказская, г. Владикавказа, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного сторонами в письменном форме договора на отпуск электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованиями об отключении жилого дома 25 по ул. Владикавказская от электроснабжения ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что фактическое пользование ООО «ЭРА» услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал фактического оказания ему услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, а также объем оказанных услуг.

Доказательств оплаты жильцами многоквартирного дома 25 по ул. Владикавказская, находящегося в управлении ООО «ЭРА», потребленной электроэнергии в большей сумме, чем учтено истцом при расчете суммы иска, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭРА» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также факта оплаты потребленной электроэнергии жильцами спорного дома в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания долга в сумме 37 542 рублей 56 копеек (125 000 руб. – 87 457 руб.        44 коп.), заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.12.2009 по делу № А61-1776/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.12.2009 по делу № А61-1776/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков