Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А61-838/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу, так же пункт 3, указанной статьи  устанавливает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров для применения резервного метода не может быть использована, в том числе цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны.

Таким образом, таможенный орган при перерасчете таможенной стоимости товаров по резервному методу применил стоимость товаров, вывезенных с таможенной территории Румынии и ввезенных на таможенную территорию Республики Молдовы, а данная ценовая информация в силу статьи 24 Федерального закона «О таможенной тарифе» не могла быть использована таможенным органом. Кроме того, используя указанные выше декларации  при корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган тем самым отдает предпочтение информации, представленной участниками внешнеторговой деятельности в таможенную службу Республики Молдова, и не указывает причины, послужившие основанием для такого предпочтения.

Более того, таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а производится путем последовательного применения методов, определенных статьями 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Между тем, доказательств невозможность применения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара  в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что  мебель приобретенная предпринимателем в разы ниже  стоимости, по которой «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) приобрело ее для исполнения обязательств перед предпринимателем, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Южное таможенное управление не запрашивало у предпринимателя документы для подтверждения им разницы в цене (запрос «О предоставлении документов и сведений» от 10.03.2009 №48-16/3701).

Довод таможенного органа о том, что в процессе корректировки таможенной стоимости товаров предпринимателя, цены на указанные товары использованы из информации, указанной  в импортных декларациях при ввозе на территорию Республики Молдова, что не противоречит  требованиям закона «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса, так как данный товар предназначался предпринимателю, апелляционным судом не принимается, поскольку сделка по поставке указанного в декларациях товара в Республику Молдова не является сделкой предпринимателя с фирмой  «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) по контракту № 5/2008.

Кроме того, действия иностранных фирм по установлению ими стоимости товара и выполнение поручений по условиям  их сделок не являются и не могут являться теми условиями, которые могут и должны влиять на стоимость сделки, осуществленной предпринимателем с «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон). Иное бы противоречило требованиям, установленным Таможенным кодексом РФ. Более того, «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) продал предпринимателю товар по цене, указанной в экспортной декларации, тогда как закупленный контрагентом в Румынии товар ввозился не по контракту с предпринимателем. В данном случае декларация не может свидетельствовать о стоимости товаров производителя, так как им не заполняется.

Довод таможенного органа о том, что перевозка товара от «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) в Российскую Федерацию осуществлялась одними и теми же грузовыми автомобилями через Республику Молдова, но разными компаниями,  при этом количество, вес и ассортимент товара не изменялись, что указывает на влияние  определенных условий на  стоимость  сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Перевозка товаров от «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) в Российскую Федерацию осуществлялась на условиях поставки СРТ Владикавказ, согласно общих условий Инкотермс-2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин «СРТ Владикавказ» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до г.Владикавказа. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товаров до Владикавказа  возложена на продавца.

Таким образом, расходы по условиям поставки лежат на продавце и не влияют на таможенную стоимость товара. Кроме того, перевозка товара разными компаниями по поручению «FAHRENHEIT TRADING LLP» (Лондон) в рамках исполнения обязательств по заключенному с предпринимателем  контракта не противоречит действующему таможенному законодательству.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров, таможенный орган произвел исходя из имеющейся в его распоряжении информации о товарах с применением шестого резервного метода, без обоснования причин невозможности  применения методов  1 - 5.

Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении предпринимателем 1 метода определения стоимости ввозимого товара без надлежащего обоснования невозможности его использования нарушает права предпринимателя и требования, установленные Таможенном кодексом РФ и Законом «О таможенном тарифе», так как в документах декларанта содержалась вся необходимая информация, достоверно количественно определяющая все характеристики товара, его таможенную стоимость, не противоречащая условиям поставки и оплаты, содержащимся в контракте, а потому являющаяся достаточной для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что контракт, на основании которого предпринимателем был ввезен товар на территорию Российской Федерации, сторонами не исполнен, и что товар был приобретен предпринимателем не по той цене, которая была заявлена таможенному органу.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение таможенного органа №10307000/270409/04 свидетельствует о том, что объектом ведомственного контроля таможенного органа стал товар (мебель), ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 366 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Нарушение таможенным органом процедуры контроля таможенной стоимости также выразился в порядке принятия им решения в отношении предпринимателя, а именно решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято 17.04.2009, а отмена предыдущего решения таможенного поста была произведена 27.04.2009, тогда же была скорректирована и таможенная стоимость. При этом таможенный орган уже 17.04.2009 предложил предпринимателю скорректировать сведения, касающиеся таможенной стоимости ввезенного товара, и принял решение, тогда как ДТС-1 с указанием на подлежащую корректировке таможенную стоимость, направлена предпринимателю 28.04.2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  таможенного органа не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2010 по делу №А61-838/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     З.М. Сулейманов