Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А77-616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и обслуживанию спорного имущества, к тому же названные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также в условиях отсутствия правопритязаний ООО «Чайболсан» на спорный объект недвижимости – «Консервный завод», не имеется оснований для признания недействительным распоряжения от 07.07.05 № 158а, поскольку его изданием не нарушены права либо законные интересы истца.

К тому же в соответствии с распоряжением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 21.05.2000 N 72 до соответствующего разделения собственности на федеральную, государственную Чеченской Республики и муниципальную собственность единственным органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом в Чеченской Республике, определено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое распоряжение от 07.07.05 № 158а о внесении объекта незавершенного строительства «Консервный завод» в реестр федерального имущества издано теруправлением в соответствии с представленными последнему полномочиями.

Рассмотрев требования Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицам, участвующим в деле в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию распоряжения администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 14.08.1995 № 187.

Несмотря на это требование такие допустимые доказательства встречных исковых требований ни министерством, ни другими сторонами по делу  суду не представлены, что исключает возможность признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Рассмотрев требования министерства по встречному иску в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 № 20-20-01/021/2006-49, от 27.10.2006 № 20-20-01/021/2006-50, от 26.09.2006 № 30-20-01/004/2006-801 о регистрации права собственности ООО «Чайболсан» на спорные объекты недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не имеет материального характера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае государственная регистрация на спорные объекты недвижимости за ООО «Чайболсан» произведена на основании решения суда от 05.06.2006 по настоящему делу, отмененным в последствии Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008, следует признать, что внесение регистрирующим органом соответствующих записей само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество было фактически передано во владение общества.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

В этой связи для восстановления прежней записи о собственнике спорных объектов недвижимого имущества министерству либо другому заинтересованному лицу достаточно обратится в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о повороте исполнения решения суда 05.06.2006 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Чайболсан» и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, но взысканию с последнего не подлежит, поскольку министерство освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 31.03.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });