Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А77-616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А77-616/2008

16АП-1031/09

01

апреля

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А77-616/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайболсан»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного  унитарного предприятия «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта»

о признании недействительным ненормативного правового акта и признании права собственности на недвижимое имущество,

и встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к ООО «Чайболсан», администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской республике

о признании недействительным распоряжение от 14.08.1995 № 187; об аннулировании государственной регистрации права общества на объекты незавершенного строительства и на прилегающий к нему земельный участок,

при участии в заседании:

от ООО «Чайболсан»: Муситов Р.С. – директор (копия паспорта в деле), Гагаев С.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации Урус-Мартановского района ЧР: Астамиров В.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ГУП «ЧОПХ «Гойта»: Яшуркаев Я.И. – директор (копия служебного удостоверения в деле);

от Министерства имущественных и земельных отношений ЧР: Алиев А.Р., Ахматханов А.З. – представители по доверенностям (копии в деле);

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике: не явились, извещены;

от УФРС по Чеченской Республике: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайболсан» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской республике (далее - теруправление) о признании недействительным распоряжения теруправления от 07.07.05 № 158а, признании права собственности на незавершенный строительством объект (Консервный завод), расположенный по адресу: с. Гойты, ул. Выгонная, б/н, признании за обществом права пользования находящимся под этим объектом земельным участком 9,395 га по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены, за обществом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 9,395 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гойты, ул. Выгонная, б/н. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил документы, подтверждающие обоснованность его требований, все права на пользование земельным участком, отведенным частному предприятию «Чайболсан» перешли к обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 решение от 05.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Ингушетия определением от 22.02.2008 привлек Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2008 материалы дела в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2008 и от 19.08.2008 к участию в деле привлечены в качестве ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, в качестве третьего лица – государственное  унитарное предприятие «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта».

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) предъявило встречный иск к ООО «Чайболсан», администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской республике, в котором просит признать недействительным распоряжение администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики (далее – администрация) от 14.08.1995 № 187 и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 № 20-20-01/021/2006-49, от 27.10.2006 № 20-20-01/021/2006-50, от 26.09.2006 № 30-20-01/004/2006-801.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.02.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью, встречное исковое заявление министерства удовлетворено частично, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (далее – управление) аннулировать записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 20.03.2009, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.05.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2009 отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.06.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Чеченской Республики дела № А77-536/09 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением от 04.02.2010 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи  с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление. Назначил дело к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике и УФРС по Чеченской Республике, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Чайболсан», министерства и администрации изложили позиции аналогичные доводам, приведенным в исковых заявлениях и отзыве.

Представитель ГУП «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта» просил в удовлетворении требований ООО «Чайболсан» отказать, встречный иск министерства – удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике издано распоряжение от 07.07.05 № 158а о внесении в реестр федерального имущества объекта незавершенного строительства – «Консервный завод», расположенного по адресу: с. Гойта Урус-Мартановского района Чеченской Республики.

Истец полагая, что вышеуказанное распоряжение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно ООО «Чайболсан» заявило требование о признании права собственности на «Консервный завод» указывая на возведение им указанного объекта на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что спорные объекты незавершенного строительства возведены его правопредшественником – ЧП «Чайболсан», своими силами на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ЧП «Чайболсан» (правопредшественник общества). Разрешительная и техническая документация на спорные объекты недвижимости не представлены, как не представлены и доказательства возведения спорных объектов ЧП «Чайболсан».

Напротив, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Чечено-Ингушской АССР в 1986 году совхозу «Солнечный» был выделен земельный  участок для строительства консервного завода. Заказчиком работ являлась Дирекция строящихся предприятий Госагропрома ЧИАССР, исполнителем работ – Грозненская ПМК-4, источником финансирования являлся государственный бюджет Российской Федерации.

Более того, как свидетельствуют фактически установленные обстоятельства дела, объект незавершенного строительства «Консервный завод» входит в состав государственного имущества Чеченской Республики, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества от 28.01.2009. Балансодержателем названного объекта является ГУП «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта».

С учетом изложенного  коллегия апелляционного суда приходит к выводу, о том, что вопреки статьям 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Чайболсан» не доказало возникновения у него права собственности на спорные строения, поскольку представленные им документы не содержат точных и объективных сведений и ссылок на факт возведения объектов недвижимости истцом либо его правопредшественником.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ООО «Чайболсан» о признании за последним права собственности на незавершенные строительством объекты «Консервный завод» в силу приобретательной давности.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, у которого в течение всего срока приобретательной давности не имелось собственника либо собственник которого не был определен.

Между тем, как установлено выше объект недвижимости – «Консервный завод» находится в собственности Чеченской Республики, в связи с чем исключается наличие такого обязательного условия для возникновения у заявителя права собственности в силу приобретательной давности, как осуществление владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени. Кроме того, из материалов дела усматривается, что здание фактически использовалось ГУП «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта». Названные обстоятельства подтверждаются распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1691-р и актом приема-передачи от 16.12.2005 о передаче ГУП «Чеченское опытно-показательное хозяйство в собственность Чеченской Республики».

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным и наличие такого признака, как длительное, непрерывное фактическое владение истцом спорным имуществом.

При недоказанности перечисленных выше условий для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности не имеют правового значения доводы ООО «Чайболсан» о том, что оно несет расходы по содержанию