Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А15-667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., в нарушение требований статьи 169 НК РФ не указаны порядковые номера и даты выписки. Счета-фактуры №9, №19 и №19, №63, №107 и №107, №185, №185/1 оплачены ООО «Строитель» наличными денежными средствами по квитанциям в кассу поставщика суммами в размере 60.000 руб.

МРИ ФНС России №14 по РД письмом от 13.02.2007,   Адресное бюро МВД РД справкой от 15.05.2007,  коммерческий банк «Умут» письмом от 15.05.2007 сообщили, что ООО «Автосервис» учреждено Мачукаевым У.Х. и зарегистрировано 22.04.2003 в г.Хасавюрте, общество отчеты в налоговую инспекцию не представляло и налоги не уплачивало, учредитель общества на территории Республики Дагестан в прописке не значится, движений денежных средств на расчетном счету общества за период с 01.01.2003 по настоящее время не имеется.

В обоснование оплаты товаров, полученных обществом от ТД «Ривус» по счетам-фактурам №80, №2 и №4 представлены платежные поручения №2 от 27.05.2005 №1 от 25.05.2005 и №3 от 02.06.2005. Вместе с тем, в платежном поручении №2 указано, что оплата произведена за стройматериалы по счету-фактуре №1, тогда как счет-фактура №80, выставлена на оплату дизельного топлива и бензина, другие доказательства оплаты счета-фактуры №80 в материалы дела не представлены. Счет-фактура №80 не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера ТД «Ривус», счет - фактура №4 не подписана руководителем поставщика, счет-фактура №2 не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика. Обществом не представлены доказательства оприходования товаров, полученных от поставщика по указанным счетам-фактурам. Представленные в материалы дела дефектные ведомости и акты на установку запасных частей на автомобильную технику к числу приходных документов не относятся.

Счета, выставленные обществу ОАО «Таисия-Телеком» не имеют в своем названии слово «фактура» в нарушение требований статьи 169 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом счетов поставщика №124 и №126, а также документы прихода поставленного оборудования, оказанных услуг. В платежном поручении №1 от 28.12.2005 указано, что общество перечисляет поставщику 2 000.000 руб. за транспортные расходы по счету №125, однако по этому счету транспортные расходы составляют 16.701 руб.

Платежными поручениями №15 от 31.03.2005, №10 от 09.06.2005 и №4 от 14.06.2005 общество перечислило 520.000 руб. и 22.300 руб. ООО «Молния» за работы, выполненные по договорам №30 и №11, а также 40.000 руб. Дагестанскому спецуправлению ГУП «Дагвзрывпром» за буровзрывные работы. Вместе с тем, к платежным поручениям не представлены счета-фактуры и приходные документы, в платежных поручениях №15 и №10 не указан НДС.

Счета-фактуры, выставленные ответчику ООО «Ир-Даг»: №3 от 12.01.2005 на сумму 3.300.224 руб., в том числе 503.424 руб. НДС; №6 от 07.02.2005 на сумму 994.000 руб., в том числе 151.627 руб. НДС; №11 от 03.03.2005 г. на сумму 2.497.101 руб., в том числе 380.914 руб. НДС; №45 от 22.08.2005 г. на сумму 728.060 руб., в том числе 7560 руб.НДС; №46 от 24.08.2005 г. на сумму 3.767.150 руб., в том числе  574.650 руб. НДС; № 56 от 25.09.2005 г. на сумму 145.272 руб. в том числе 22.161 руб. НДС. Оплата полученных товаров произведена обществом наличными денежными средствами в кассу продавца по 147 квитанциям к приходно-кассовым ордерам по 60.000 руб. по каждой квитанции. Счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера общества – поставщика, а также сведений о платежно-расчетном документе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оприходования товаров, полученных от поставщика по указанным счетам-фактурам. Книга покупок обществом отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно привлекла ООО «Строитель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в сумме 820594 рублей.

Довод   заявителя о нарушении судом первой инстанции п.3 ст.125 АПК РФ, так как ООО «Строитель» не была направлена копия искового заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая  квитанция от 20.03.07 г. № 00256 об отправке копии искового заявления ООО «Строитель», подтверждающая направление ООО «Строитель» копии искового заявления.

Довод жалобы о том, что в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки от 21.09.06г. не отражен факт уклонения от получения и подписания акта налогоплательщиком-ответчиком, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что решение №48 от 19.10. 2006г по акту выездной налоговой проверки №48 от 21.09.2006г. вынесено с нарушением п.2 ст. 101 НК РФ в отсутствие ООО «Строитель»,  т.е.   без    надлежащего   извещения   ООО   «Строитель» о времени   и   месте рассмотрения материала налоговой проверки, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется извещение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Республике Дагестан от 27.09.2006 г. №48 о рассмотрении материала выездной налоговой проверки, направленное руководителю ООО «Строитель» Магомедалиеву М.Р., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об отправке от 27.09.06 г. №00300.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от  05.06.07 г. по делу № А15-667/2007

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан  от  05.06.07 г. по делу № А15-667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.А. Цигельников