Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А22-2732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-2732/2009

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельников И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халгаевой Н.В.  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2010 по делу № А22-2732/2009 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия о привлечении  индивидуального предпринимателя Халгаеву Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алжеева Л.А.),

при участии в заседании:

от ИП Халгаева Н.В.: не явились, извещены (уведомление 51317);

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия: не явились, извещены (уведомление 51319);

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халгаеву Надежду Викторовну (далее – предприниматель Халгаева Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Халгаеву Надежду Викторовну  ИНН 081402905517, свидетельство  ОГРН №308081619900016 от 17.07.2008, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Калмыкия, зарегистрированную адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Вознесеновка, ул. Джангара дом 16 квартира 2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей  водителя и кассира, не применил статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 082.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  по жалобе гражданки Шалхыковой Д.В. (вх. от 02.11.2009 №8-ж-ш) административным органом на основании приказа руководителя №1446 от 05.11.2009 проведена проверка предпринимателя Халгаевой Н.В.

В ходе проверки установлено, что Халгаева Н.В., осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе по маршруту №40 г. Элисты на автомашине ГАЗ-322132 государственный номер АС 190 08 с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), лицензия АСС-08-14996 от 15.09.2008 срок действия до 14.09.2013, а именно: нарушена норма вместимости, перевозка пассажиров с перегрузом; изменение конструкции АТС предусмотренное заводом – изготовителем, установлено дополнительное сидение; нарушены правила переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии.

Данные правонарушения влекут за собой административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь предпринимателя Халгаеву Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования административного органа не признала, пояснила, что переоборудования транспортного средства не было, перевозки пассажиров с перегрузом не было, заявление о переоформлении документа было подано ею в административный орган еще в октябре месяце. Просила в удовлетворении отказать, так как считает, что согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил, что заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее – Закон №134-ФЗ) внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Внеплановая проверка проведена административным органом в связи с жалобой граждански Шалхыковой Д.В. на действия предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 40 г. Элисты.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, из предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц допустивших нарушения, к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пп. 62 п.1 ст. 17 указанного Закона №128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В материалах дела имеется лицензия № АСС-008-14996 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданная Управлением предпринимателю Халгаевой Н.В. 15.09.2008.

Согласно условиям осуществления деятельности владелец лицензии обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом и др.

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 30.10.2006, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со с п.4 ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящегозакона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. «а» п.3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. №402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.5.3 Приказа Минтранса Российской Федерации при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Как видно из материалов дела, факт превышение предельной вместимости пассажиров подтверждается объяснениями свидетелей Шалхыковой Д.В. и Калинкиной В.И. и отражен в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2009 № 001788.

Согласно ст. 10 Закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указывается фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 11 Закона № 128-ФЗ в случае изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, в лицензии предпринимателя от 15.09.2008 №АСС-08-14996 указан адрес: РК, г. Элиста, ул. Буденного, 23. По указанному адресу административным органом направлялись требование №2064 от05.11.2009, определение о возбуждении производства дела об административном правонарушении, которые возвращались с указанием почтового органа «адресат по указному адресу не проживает».

В деле имеется справка адресно-справочного бюро Республики Калмыкия от 23.11.2009 о том, что Халгаева Н.В. зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Вознесеновка, ул. Джангара дом 16 кв.2.

Подтверждения того, что предприниматель Халгаева Н.В. подавала в лицензирующий орган  заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в  материалах  дела не имеется.

Довод административного органа об изменении конструкции транспортного средства судом правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что события правонарушения и виновность ИП Халгаевой Н.В. в совершении материалами дела доказаны, суд обоснованно  удовлетворил требование административного органа о привлечении предпринимателя  к административной ответственности в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Довод ИП Халгаевой Н.В. о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно