Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А25-1033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разделе «назначение платежа» содержится ссылка на несуществующую счет-фактуру № 97 от 30.11.2005 и ответчиком не опровергнуто данное утверждение; сумма переплаты по платежному поручению № 85 от 22.08.2006 в размере 2 167 рублей погашает поставки от 28.02.2006 в части 19 рублей и от 30.04.2006 в части 2 148 рублей; совокупность платежных поручений № 9 от 11.07.2007, № 13 от 18.07.2007 и № 39 от 12.09.2007 погашает поставки от 30.04.2006 в части 15 808 рублей и от 31.05.2006 в части 12 223 рублей 90 копеек; сроки исковой давности по поставкам от 31.05.2006 в части           8 004 рублей и от 30.06.2006 по счет-фактуре № 60 на 21 968 рублей 10 копеек истекли соответственно 06.06.2009 и 06.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исковые требования состоят из стоимости товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам № 70 от 01.08.2006 (в решении ошибочно указано от 19.08.2006) на сумму 20 944 рублей, № 77 от 31.08.2006 на 21 083 рублей 80 копеек, № 84 от 30.09.2006 на 22 743 рубля, а всего на общую сумму 64 770 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем изменил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 64 770 рублей 80 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в пределах срока исковой давности в сумме 64 770 рублей 80 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма долга составляет в размере 34 770 рублей 80 копеек, являющейся разницей между стоимостью товара, поставленного по накладным и счетам – фактурам от 01.08.2006 (указано в решении 19.08.2006), от 31.08.2006 и от 30.09.2006 и суммами, перечисленными истцу платежными поручениями № 9 от 11.07.2007, № 13 от 18.07.2007 и № 39 от 12.09.2007 в общей сумме 30 000 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства погашают долг по предыдущим поставкам товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное рас­поряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен уточненный истцом расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно за период с 05.09.2006 по 03.12.2009, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 9 % годовых, что составляет в сумме                 19 017 рублей 70 копеек.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 017 руб. 70 коп.

В соответствии  со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости отказа в иске в этой части, поскольку обладание статусом бюджетной организации не означает автоматического освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, представленные ответчиком судебные решения о взыскании с контрагентов ответчика в его пользу денежных средств свидетельствуют о том, что последний вправе заниматься и занимается деятельностью, приносящей доход, независимо от бюджетного финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель оплату полученного товара произвел частично, чем нарушил условия заключенного договора, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Учреждения в пользу Общества 64 770 рублей             80 копеек основного долга, 19 017 рублей 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, но учитывая частичное признание иска, а также затруднительное финансовое состояние ответчика, суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2009 по делу №А25-1033/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная (по неверным реквизитам) представителем Учреждения Эбзеевой Е.Ю. по квитанции от 26.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2009 по делу №А25-1033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Эбзеевой Стампул Махаровне излишне перечисленную по квитанции от 26.01.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                               Е.В. Жуков