Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А25-1033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А25-1033/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-326/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2009 по делу                        №А25-1033/2009 (судья Семенов М.У.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» г. Черкесск к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» г. Черкесск о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» г. Черкесск – директор Гродников Б.Ю., представитель Лазаренко П.В. (доверенность от 22.03.2010);

от ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике»             г. Черкесск – Эбзеева С.М. (доверенность от 24.03.2010 № 102-02),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» г. Черкесск (далее – ООО «Эльдорадо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики и иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» г. Черкесск (далее – ФГУ «УМЗ и СХВ по КЧР», Учреждение, ответчик) о взыскании 92 774 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 19 017 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 13.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 64 770 рублей 80 копеек основного долга и проценты в размере                  19 017 рублей 70 копеек за период с 05.09.2006 по 03.12.2009, а всего 83 788 рублей 50 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2009 по делу №А25-1033/2009 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 64 770 рублей 80 копеек основного долга и 19 017 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 788 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2009 по делу               №А25-1033/2009, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности и статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, доводы отзыва поддержали, считают решение суда первой  инстанции от 16.12.2009 законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2009 по делу №А25-1033/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 Общество с ограниченной ответственностью (АГНКС) «Эльдорадо» (продавец) и Прикубанский филиал ФГУ «УМЗ и СХВ по КЧР» (покупатель) заключили договор № 6, по которому продавец обязуется производить бесперебойную заправку газом пропаном автотранспорта покупателя согласно заправочным ведомостям и путевым листам, предоставляемым ежедневно покупателем, а покупатель в свою очередь обязуется оплачивать полученное топливо 5-го числа каждого месяца на основании предоставляемых ежедневно заправочных ведомостей и путевых листов, приходно-расходной документации (счет-фактура, накладная) по цене, не превышающей цены по ОАО «Роснефть «Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (т.1,л.д.9).

Истец свои обязательства по договору № 6 выполнил надлежащим образом с момента заключения договора и до 30.11.2006, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично,  истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по договору № 6 от 01.01.2004 у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой  инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с 31.10.2005 по 30.11.2006 по товарным накладным поставил ответчику  топлива на общую на сумму 239 383,8 рублей, а именно:

по накладной и счет-фактуре № 90 от 31.10.2005 отпущено товара на 16 591 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 4 от 31.12.2005 отпущено товара на 19 600 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 14 от 31.01.2006 отпущено товара на 13 286 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 22 от 28.02.2006 отпущено товара на 12 312 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 30 от 31.03.2006 отпущено товара на 17 833 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 41 от 30.04.2006 отпущено товара на 17 956 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 47 от 31.05.2006 отпущено товара на 20 227,9 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 60 от 30.06.2006 отпущено товара на 21 968,1 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 70 от 01.08.2006 отпущено товара на 20 944 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 77 от 31.08.2006 отпущено товара на 21 083,8 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 84 от 30.09.2006 отпущено товара на 22 743 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 94 от 31.10.2006 отпущено товара на 16 587 руб.;

по накладной и счет-фактуре № 109 от 30.11.2006 отпущено товара на 18 252 руб., (т. 1,л.д.59-60,57-58, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35).

Ответчиком полученный товар в период с 20.03.2006 по 13.09.2007 оплачен частично в сумме 146 609 рублей, а именно: платежными поручениями, имеющими следующее назначение платежа:

п/п № 29 от 20.03.06 на 31 770 руб. – с/ф № 97 от 30.11.2005 и № 14 от 31.01.2006;

п/п № 78 от 11.08.06 на 30 000 руб. – с/ф № 4 от 31.12.2005 и № 23 от 28.02.2006;

п/п № 85 от 22.08.06 на 20 000 руб. – с/ф № 30 от 31.03.2006;

п/п № 133 от 13.12.06 на 34 839 руб. – с/ф № 93 от 01.11.2006 и № 100 от 30.11.2006;

п/п №  9 от 11.07.07 на 10 000 руб. – с/ф № 100 от 30.11.2006;

п/п № 13 от 18.07.07 на 10 000 руб. – с/ф № 100 от 30.11.2006;

п/п № 39 от 12.09.07 на 10 000 руб. – с/ф № 100 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 103 -109).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, который не оспаривается сторонами, задолженность Учреждения перед Обществом составляет 92 774 рубля 80 копеек. (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.05 по 30.11.06 истцом поставлено топлива на общую сумму 239 383 рубля 80 копеек, а ответчиком произведена оплата товара в период с 20.03.06 по 13.09.07 на сумму 146 609 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился за заявлением о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует применять к каждой поставке с учетом срока оплаты полученного товара и норм статей 486, 506, а также пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что остаток суммы по платежному поручению № 29 от 20.03.2006 в размере 18 484 рублей погашает оплату по поставке от 31.10.2005 и в размере 1 893 рублей по поставке от 28.02.2006, с учетом того, что