Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А63-18171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, действия (бездействия) их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 рабочих  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры ответственности  к должнику, закрепленные в Законе об исполнительном производстве.

Существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а, следовательно, и защиты прав взыскателя не происходит.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что поступивший на исполнение исполнительный документ может быть исполнен только при обязательном участии должника,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и сущности исполнительных действий в связи с чем является правильным и обоснованным. Снос самовольных построек под литерами В, Д, Е, Ж, Л, М, Н, П, , металлического ограждения без точного установления конкретных построек,  как правильно указал суд первой инстанции, может нарушить права и законные интересы третьих лиц. Также исполнение решения суда в части запрета Еремяну В. Б. использование части земельного участка площадью 8397 кв.м. под автомобильный рынок и другую хозяйственную деятельность, нарушающую минимальное расстояние от оси магистрального газопровода Ставрополь-Грозный 210 км в станице Незлобной, улице Ленина  505 не может быть произведено без должника, поскольку необходимо четкое определение местонахождения конкретной части земельного участка.

Кроме того, в  соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела   судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления  об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с тем, что обязание администрации за свой счет снести самовольные постройки  с последующим взысканием понесенных расходов с Еремяна В. Б. фактически означает  изменение предмета иска и резолютивной части решения, и освобождение судебного пристава – исполнителя от исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что исполнение решения суда за счет средств администрации невозможно, поскольку в бюджет не заложены расходы по исполнению решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены не к тому лицу, поскольку постановлением о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое от 11.12.2009, исполнительное производство №07/10/605/2/2007 передано из Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры ответственности  к должнику, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, в связи с чем требования администрации являются неправомерными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010  по делу №А63-18171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                            Г. В. Казакова