Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А61-135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования контролирующего органа являются законными и обоснованными.

Ссылка Общества на нарушение контролирующим органом при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд первой инстанции отклонена как  ошибочнвая в связи со следующим.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на нарушение контролирующим органом подпункта 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Ростехрегулирование осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем, выявление и пресечение административных правонарушений является прямой его обязанностью.

Подпунктом 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ для контролирующего органа установлен запрет на требование от проверяемого лица представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Требование документов, не относящихся к предмету проверки, согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Из материалов дела не следует, что контролирующий орган требовал у ОАО «МРСК СК» документы, не относящиеся к предмету выездной проверки.

Отсутствуют и доказательства того, что контролирующий орган требовал образцы продукции, в отношении которой была проведена проверка.

Требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ не свидетельствуют о невозможности контролирующим органом самостоятельного контроля  образцов продукции.

Суд правильно указал, что выявление административных правонарушений во время проведения проверок является прямой обязанностью ЮМТУ Ростехрегулирования, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не ограничивают количество выявляемых административных правонарушений и составление по ним протоколов об административных правонарушениях в случае их обнаружения в рамках одной проверки.

Помимо этого, из обстоятельств данного дела следует, что результаты проведенной ЮМТУ Ростехрегулирования проверки не могут быть поставлены в зависимость от требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку несоответствие поставляемой Обществом электроэнергии требованиям ГОСТа 13109-97 установлено приборами, не зависящими от волеизъявления физических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что акт проверки, протоколы испытаний, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении являются в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд подтверждая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что при контроле предписания, которым нарушителю предписывалось обеспечить выпуск продукции только после осуществления подтверждения соответствия, действия по контролю за качеством выпускаемой продукции, со стороны органа выдавшего предписание, нельзя считать нарушением   пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы Общества о том, что контролирующим органом были допущены нарушения ГОСТ 13109-97 и РД 153-34.0-15.501-00 при испытании качества электрической энергии, так как допустимые значения +5 и +10% не распространяются на точки общего присоединения.

Из акта проверки от 18.12.2009, протокола испытаний № 4/09 и экспертного заключения от 11.12.2009 следует, что при нормально допустимых значениях +5% и +10% отклонение напряжения 05-09.12.2009 достигало 16, 25 и 18,5%, 17,6% и 19,2%, 18,2% и 19,7%, 16,7% и 17,5%, 14,8% и 16,0% соответственно, что является нарушением пункта 5.2 ГОСТ 13109-97.

Из главы 1 ГОСТа 13109-97 следует, что данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 13109-97 точкой общего присоединения считается точка электрической сети общего назначения, электрически ближайшая к сетям рассматриваемого потребителя электрической энергии (входным устройством рассматриваемого приемника электрической энергии), к которой присоединены или могут быть присоединены электрические сети других потребителей (входные устройства других приемников).

Пункт 5.2 ГОСТа 13109-97 устанавливает, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения δỤỵ на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение), на соответствие чему и были проведены испытания электрической энергии.

Акт проверки от 18.12.2009, протокол испытаний №4/09 и экспертное заключение от 11.12.2009 не содержат разночтений по отнесению опоры №2/6 возле дома №10, расположенного по ул.Фрунзе, с.Ногир, Пригородного района, РСО-Алания (пункт контроля качества) к точке общего присоединения системы электроснабжения общего назначения.

Суд правильно отклонил довод Общества об истечении на момент привлечения его к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2010 по делу № А61-135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северной Осетии-Алании.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

З.М. Сулейманов