Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А25-571/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

средств на счетах по учету средств местного бюджета.

В статье 100 БК РФ определен исчерпывающий перечень форм долговых обязательств муниципального образования – кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

В соответствии с п.2 статьи 15 Федерального закона от 25.09.1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах  местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления вправе получать в банках и других кредитных организациях краткосрочные и долгосрочные кредиты на условиях, согласованных с представительными органами местного самоуправления.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ  муниципальные образования вправе привлекать заемные средства, в том числе за счет выпуска муниципальных ценных бумаг, в порядке, установленном представительным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 26 июля 2006 г., вступил в законную силу с 27.07.06 г.) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для предоставления кредита.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу вышеуказанных норм, заемные средства муниципального образования могут существовать только в виде кредита, полученного от кредитной организации путем проведения открытого конкурса. Администрация Карачаевского городского округа не имела право на заключение договора займа, поскольку данная форма долгового обязательства муниципального образования бюджетным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки муниципального имущества, явившегося предметом залога.

В соответствии со статьей 68 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация  вносит предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Требования данной статьи не соблюдены, так как согласие представительного органа местного самоуправления  на заключение договоров займа от 10.10.2006 г. и залога от 10.10.2006 г. отсутствует.

Следовательно, договор займа от 10.10.2006 г. заключен с неуправомоченным лицом, с нарушением установленного законом порядка.

 Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 ГК РФ договор займа, заключенный между ООО «Электрическая компания» и Администрацией Карачаевского городского округа  от 10.10.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, в связи с чем, предоставленные ООО «Элко» по договору займа от 10.10.2006 г. Администрации Карачаевского городского округа денежные средства в размере 10 000 000 рублей подлежат возврату.

Суд отклоняет довод истца о том, что прокурор не вправе оспорить принятое арбитражным судом решение о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании статьи 52 АПК РФ прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электрическая компания» о взыскании основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов)  рублей и  процентов за пользование займов в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей отказать.  

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать Администрацию Карачаевского городского округа возвратить ООО «Электрическая компания» 10 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                             И.А. Цигельников