Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А25-571/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                   Дело  №А25-571/07

16 августа 2007 г.                                                                                  (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-732/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 16 августа  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А25-571/07 по иску ООО «Электрическая компания» к Администрации Карачаевского городского округа

о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество (судья  Т.Л. Хутов)

при участии  в судебном заседании:

от Прокуратуры КЧР -   Дармограева Е.Ю.

от ООО «Электрическая компания» - Туркменова С.И. по доверенности №22 от 29.06.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (далее – ООО «Элко») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Администрации Карачаевского городского округа (далее – Администрации) о взыскании 10 480 000 руб. долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  07 мая 2007 г. по делу № А25-571/07 иск Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» удовлетворен. С Карачаевского городского округа в пользу ООО «Электрическая компания» взыскано основной долг в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; проценты за пользование займом в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога от 10.10.2006г.

Решение суда мотивировано тем, что договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на заключение указанного договора получено согласие соответствующего представительного органа муниципального образования, в соответствии с этим согласием внесены изменения в бюджет муниципального образования и поэтому требования истца подлежат удовлетворению за счет средств Заемщика  - Администрации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 мая 2007 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Элко».  Считает, что при вынесении решения, суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований ст. 8 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ оценка муниципального имущества, явившегося предметом залога, не проводилась. Считает, что заключённый между ООО «Элко» и Администрацией договор залога недвижимого имущества от 10 октября 2006 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и  поэтому является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Указывает, что судом не соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный статьями 349 - 350 ГК РФ, поскольку в решении не содержится указание на обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов, не определена начальная цена заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

 В дополнении к апелляционной жалобе от 29.06.07 г. № 38-4-07 заявитель  указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, так как Администрация не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания 04.05.07 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы, установил существенные нарушения процессуальных норм, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 18 июля 2007 г. арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  07 мая 2007 г. по делу № А25-571/07 и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив судебное заседание на 16 августа 2007 г.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе  от 08.08.07 г. № 38-3-07 заявитель указал, что договор  займа не соответствует требованиям бюджетного  законодательства, поскольку  в нарушение требований статей 90, 96, 100 БК РФ  форма долгового обязательства муниципального образования не соответствует закону. Заявитель также указывает, что решениям Думы Карачаевского городского округа № 60-2 от 20 июля 2007 г. отменены решения Думы КГО от 28.09.2006 г. №20а-2 «О разрешении заключения договора займа и залога недвижимого имущества между Администрацией Карачаевского городского округа и ООО «Электрическая компания» и от 04.05.2007 г. № 57-2 «О реализации договора залога недвижимого имущества между Администрацией Карачаевского городского округа и ООО «Электрическая компания». При принятия Думой КГО указанных решений были допущены нарушения регламента Думы КГО. Указывает, что в нарушение требований ст.68 Закона РФ № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст.63 Закона КЧР от 25.10.2004 г. №30-РЗ  в настоящее время отсутствует согласие  представительного органа на заключение договоров займа и залога, а также на реализацию предмета залога, что предполагает отчуждение объектов муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель прокурора Дармограева Е.Ю. просила отказать ООО «Элко» в удовлетворении заявленных требований и применить последствия недействительности сделки. Пояснила, что прокурор выступает по данному делу  в защиту публичных интересов, поскольку предметом договора залога является муниципальное  имущество.

ООО «Электрическая компания» возражает против доводов апелляционной жалобы в виду следующего.  Между ООО «Элко» и Администрацией Карачаевского городского округа заключен договор, в соответствии с которым ООО «Электрическая компания» обязалось предоставить Администрации  денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Администрация принять их, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,5 % процентов годовых. Договоры займа и залога заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на заключение договоров получено согласие представительного органа, проведена оценка. Считает, что поскольку Администрация не выполнила принятых на себя обязательств, ООО «Элко» вправе требовать защиты своих прав путем предъявления иска в защиту своих интересов о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Считает, что поскольку переданное в залог имущество является муниципальной собственностью, Администрация в пределах своих полномочий приняла решение о передаче в залог муниципального имущества.

Считает также, что в силу статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе оспорить принятое арбитражным судом решение о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку данные правоотношения касаются экономической сферы.

В порядке статьи 49 АПК РФ  ООО «Элко» уточнило исковые требования:  увеличило проценты от суммы займа до 914 351, 87 руб.  и  заявило отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просит суд взыскать с Администрации в пользу  ООО «Элко» по договору займа от 10.10.2006 г. №5 – 10 000 000 руб. основного долга и проценты в размере 11,5 % годовых от суммы займа по состоянию на 14.08.2007 г. – 914 351,87 руб. Всего: 10 914 351,87 рублей. 

Судом установлено, что ООО «Элко», увеличив сумму иска, не выполнило требования статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. На данном основании суд не принимает уточнения истца об увеличении процентов от суммы займа до 914 351, 87 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ  суд принимает отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании статьи 150 АПК РФ дело в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Элко» Туркменова С.И. поддержала вышеизложенные доводы.

Администрация Карачаевского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Элко» требований.  Считает, что договоры займа и залога от 10.10.2006 г.  заключены в нарушение требований ст.339 ГК РФ и ст.19 ФЗ от 16.07.1998 г. №126-ФЗ и требований п.3 ст.100 БК РФ, поскольку не проведена оценка муниципального имущества, явившегося предметом залога по договору от 10.10.2006 г., договор залога от 10.10.2006 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, форма долгового обязательства муниципального образования не соответствует требованиям п.3 ст.100 БК РФ и поэтому  данные договоры являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрация Карачаевского городского округа.

ООО «Элко» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А25-571/07-99 до принятия решения по делу А25-816/07-11 по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Карачаевского городского округа и ООО «Электрическая компания» об оспаривании договора залога недвижимого имущества и решения Думы Карачаевского городского округа №57-2 от 04.05.07 г.

Суд отклонил ходатайство  ООО «Элко» о приостановлении производства по делу №А25-571/07-99, поскольку истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное  имущество.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и пояснения их представителей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2006 года между ООО «Электрическая компания» и Администрацией Карачаевского городского округа в лице Управления муниципального имущества Администрации Карачаевского городского округа заключен договор займа. По условиям данного договора ООО «Электрическая компания» обязалось предоставить Администрации  денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Администрация принять их, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,5 % процентов годовых. Сумма займа обеспечена договором залога от 10.10.2006г. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа, ООО «Элко»  в установленные договором сроки  предоставило Администрации 10 000 000 рублей путем перечисления на счет, что подтверждается  платежным поручением от 08.11.2006г.

В силу п.2.2 договора заем предоставлялся сроком на 90 дней с момента поступления денежных средств на счет Заемщика. Сроком возврата займа является 08.02.2007г. (90 дней после поступления денежных средств на счет Заемщика).

Администрация денежные средства в размере 10 000 000 рублей получила, но своевременно не возвратила их ООО «Элко».

На заключение договора займа от 10.10.2006 г. было получено согласие представительного органа местного самоуправления – Думы Карачаевского городского округа.

Решением Думы Карачаевского городского округа  № 60-2 от 20 июля 2007 г. отменены решения Думы КГО от 28 сентября 2006 г. № 20-а-2 «О разрешении заключения договора займа и залога недвижимого имущества между Администрацией Карачаевского городского округа и ООО «Электрическая компания» и от 04.05.2007 г. № 57-2 «О реализации договора залога недвижимого имущества между Администрацией Карачаевского городского округа и ООО «Электрическая компания».

Как видно из материалов дела, договор займа от 10.10.2006 г. заключен между муниципальным образованием и коммерческой организацией с нарушением требований действующего законодательства и в силу ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Согласно статье  90 БК РФ муниципальные заимствования определены как займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта Российской Федерации или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств. Муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение муниципальных долговых обязательств (ст.104 БК РФ).

Согласно статье 96 БК РФ источниками финансирования дефицита местного бюджета могут быть внутренние источники в следующих формах: муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг от имени муниципального образования; кредиты, полученные от кредитных организаций; бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; поступления от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности; изменение остатков