Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А63-7901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-7901/2009

24 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельников И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу № А63-7901/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края от 27.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Ставрополь-СГЭМ»: не явились, извещены (уведомление 50231);

от инспекции ФНС России по Изобильненскому району СК: представители по доверенности Черненко О.Н.,  Диденко О.И.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Спецгидроэнергомонтаж» (далее – общество, ООО «Ставрополь – СГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 27.03.2009 №7 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 27.03.2009 вынесено обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2009. В судебном заседании апелляционного суда заявитель уточнил требования жалобы, просит решение суда отменить в части предложения об уплате недоимки по  НДФЛ в сумме 570 931 рубль, транспортного налога в сумме 2 240 рублей и НДС в сумме 358 076 рублей, также соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части апеллянт отказывается от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган не заявил возражений о проверке законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ставрополь-СГЭМ» не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Ставрополь-СГЭМ».

Правильность решения от 17.11.2009 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Изобильненскому району от 07.11.2008 №40 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, транспортного налога,  налога на имущество,  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006 и  2007 годы.

Результаты проверки налоговая инспекция отразила в акте от 24.02.2009 № 3. Решением от 27.032009 № 7 налоговая инспекция доначислила обществу 1356524 рублей налогов, 655911 рублей пени и 750919 рублей штрафных санкций.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.05.2009 № 14-17/007757 и дополнение к решению по апелляционной жалобе от 22.05.2009 № 14-17/008277, решение налоговой инспекции от 27.03.2009 № 7 изменено путем уменьшения штрафных санкций по НДС на 70597,7 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.03.2009 № 7, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа от 27.03.2009 № 7 соответствует налоговому законодательству, в связи с чем, требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не исследовал в полной мере доводы налогоплательщика.

Так в заявлении о признании решения налогового органа недействительным  и в апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает на необоснованное доначисление 570 931 рубль НДФЛ за период предшествующий 2006 году.

В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по Изобильненскому району от 07.11.2008 №40 (т.3 л.д.89-90)  выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе и налога на доходы физических лиц.

Апелляционный суд, исследовав указанный довод налогоплательщика, полагает, что вывод суда первой инстанции в этой части  сделан без учета требований налогового законодательства: ст. 89 НК РФ, предусматривающей возможность выявления недоимок в рамках проверки только за определенные налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ), недопустимость проведения налоговым органом повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 НК РФ);

с нарушением п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, обязывающих налоговый орган документально подтверждать факты нарушения законодательства, в том числе, суммы выявленных недоимок;

с нарушением п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающих запрет на привлечение к налоговой ответственности за рамками сроков давности.

Разрешая спор по этому эпизоду, суд нарушил требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплат заработной платы.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией у заявителя не истребовались и не исследовались документы, касающиеся полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за периоды ранее 2006 года

Недоимка по НДФЛ в сумме 570 931 рубль была выявлена налоговым органом как кредитовый сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2006 года.

Иных доказательств наличия у заявителя недоимки по НДФЛ за названный период Инспекцией суду не представлено.

За неуплату НДФЛ за периоды до 2006 года заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ (570 931*20%=114186.20)

В связи с тем, что оспариваемое решение №7 принято 27.03 2009, срок давности привлечения к налоговой ответственности по недоимки 2006 года и ранее истек.

При таких данных вывод судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об обязании уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 570 931 рубль, пени в сумме 177 907 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 114186 рублей 20 копеек налоговому законодательству, не соответствует нормам материального права.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен транспортный налог за 2006-2007 год в сумме 2240 рублей. ГАЗ 5201-бортовая, г/н 2074ССС и ГАЗ 5201-бортовая, г/н 9602 ССС куплены 15.03.2002 у СУ ГРЭС ОАО «СКГЭС», договор купли-продажи от 15.03.2002 № 14, акт приема-передачи от 15.03.2002.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортные средства, которые признаны налоговым органом объектами налогообложения, не зарегистрированы на общество.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не представила суду доказательства того, что два  автомобиля ГАЗ 5201-ортовая  в установленном порядке зарегистрированы  на общество. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что транспортный налог доначислен на основании оборотной ведомости по счету  01 «Основные средства» и договоров купли продажи транспортных средств, сведениями о регистрации транспортных средств на общество налоговый орган не располагает. В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик пояснил, что у него были намерения купить указанные транспортные средства, но до конца сделка не была доведена и транспортные средства на общество в органах ГИБДД  зарегистрированы не были.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа части доначисления транспортного налога в сумме 2240 рублей и соответствующей пени в сумме 572 рублей 79 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 448 рублей  не соответствует налоговому законодательству.

В 2006 году согласно договоров об уступке права требования (договор об уступке права требования от 03.04.2006 № 11 на сумму 1083698 рублей, в том числе 20% НДС, и от 26.12.2006 № 9 на сумму 1263688 рублей, в том числе 20% НДС) ОАО «Севкавгидроэнергострой» (Первоначальный кредитор _Цедент) передало, а общество (Новый кредитор – Цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности к ОАО «Каббалк ГЭС» (Должник) по договорам на капитальное строительство.

Общество в 4 квартале 2006 года предъявило к  вычету налог на добавленную стоимость в сумме 358076 рублей по договорам переуступки права требования от 03.04.2006 № 11 и от 26.12.2006 № 9.

Налоговый орган в своем решении от 27.03.2009 №7 отказал обществу в вычете во НДС по указанным сделкам и в связи с этим  доначислил обществу НДС в сумме 358 076 рублей.

Оспариваемым решением суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 155 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняет их по следующим основаниям.

По договорам уступки права требования от 03.04.2006 № 11 и от 26.12.2006 № 9 произошла уступка денежной задолженности ОАО «Каббалк ГЭС» перед ОАО «Севкавгидроэнергострой» новому кредитору-ООО «Ставрополь – СГЭМ».

По договору от 03.04.2006 № 11 передано право требования 2167396 рублей ( в том числе НДС 20%)  за 1083698 рублей, по договору  от 26.12.2006 № 9 передано право требования 8 263 688 рублей ( в том числе НДС 20%) за  1263688 рублей.

В 4 квартале 2006 года общество предъявило к  вычету налог на добавленную стоимость в сумме 358 076 рублей по договорам переуступки права требования от 03.04.2006 № 11 и от 26.12.2006 № 9, налоговый орган в своем решении от 27.03.2009 №7 отказал обществу в вычете.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что у налогоплательщика не возникло право на вычет НДС в сумме 358 076 рублей уплаченного им по договорам уступки требования.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Севкавгидроэнергострой» и налогоплательщиком были заключены договоры цессии от 03.04.2006 № 11 и от 26.12.2006 № 9  согласно