Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А20-8487/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-8487/2005

25 марта   2010 г.                                                                                      Вх.16АП-2079/2008(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 по делу №А20-8487/2005 (судья Кочкарова Н. Ж.) по иску ООО «Контур» к ООО «Глюк» о взыскании 308 285 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Контур»: Брановец Е. Н. – директор,

от ООО «Глюк: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк» (далее – ООО «Глюк») о взыскании 574 297 рублей излишне оплаченных по договору субподряда и  472 770 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу №А20-8487/2005 в части отказа во взыскании 103 407 рублей 90 копеек и взыскании с истца государственной пошлины отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационной инстанцией установлено, что часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, то есть в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении ООО «Контур» уточнил свои исковые требования и просил взыскать 103 407 рублей 90 копеек сумму переплаты и 204 877 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2003 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт переплаты   за выполненные ООО «Глюк» работы ООО «Контур» не доказан. Согласно заключению повторной экспертизы №РЛ-11/076 от 25.06.2008, проведенной на основании определения суда, установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 2 641 170 рублей. С учетом произведенных денежных платежей и использованных материалов заказчика, разница в стоимости выполненных ООО «Глюк» объемов работ и оплаты за выполненные работы ООО «Контур» составляет  31 176 рублей 40 копеек.  Поскольку повторная экспертиза проведена на основании представленных первичных документов, суд первой инстанции принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009, ООО «Контур» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции при назначении и проведении повторной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем выводы экспертизы №РЛ-11/076 от 25.06.2008 являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, по ходатайству ООО «Контур», учитывая, что имеются противоречия в ранее проведенных экспертизах, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000, заключенного с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, с ООО «Глюк» в пользу ООО «Контур» взыскано 103 407 рублей 90 копеек основного долга, 86 403 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт излишней оплаты ООО «Контур» стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Глюк» в размере 103 407 рублей 00 копеек, заявленных в пределах исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №145 от 25.09.2009, выводы которого аналогичны выводам экспертизы, проведенной 29.09.2006. В связи с неправильным расчетом процентов, требования ООО «Контур» о взыскании процентов с ООО «Глюк» удовлетворены частично в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу №А20-8487/2005 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Контур» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Глюк» представителя  в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, поскольку уведомления возвращены в суд с отметкой органа связи о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку орган связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением корреспонденции и истек предусмотренный срок ее хранения, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 по делу №А20-8487/2005 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 по делу №А20-8487/2005 подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ООО «Контур» (генподрядчик)  и ООО «Глюк» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных, сантехнических работ и работ по газовому хозяйству при строительстве 65 квартирного жилого дома в городе Прохладном, по улице Берегового, 3 в соответствии с проектом, утвержденным КЭУ СКВО Министерства обороны Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В период с 2000 года по 2001 год сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2. Общество с ограниченной ответственностью «Контур» произвело оплату за работы, указанные в договоре субподряда на общую сумму 1 181 520 рублей в период с 06.06.2000 по 20.01.2003.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию, в ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, ООО «Контур» выявило допущенные ответчиком нарушения, приведшие к переплате стоимости фактически выполненных работ, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты и процентов.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для выяснения вопроса о завышении по актам стоимости выполненных работ по настоящему делу проведено несколько судебных экспертиз.

Экспертиза, проведенная 29.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценок»  установила завышение по актам стоимости работ на сумму 574 297 рублей 00 копеек. Повторная экспертиза, проведенная ГУ «Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по ходатайству ответчика, завышений не установила.

Поскольку выводы по ранее проведенным экспертизам по определению фактической стоимости строительно-монтажных работ выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000, заключенному с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ, противоречат друг другу, то суд  апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Контур»   назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №145 от 25.09.2009 установлено, что стоимость строительно-монтажный работ выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000 заключенному с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ составляет 1 948 686 рублей. При этом разница в стоимости выполненных работ по актам КС-2 (переплата) составляет 632 964 рублей.

Поскольку возражений (замечаний) сторонами относительно объективности экспертизы не представлено, а ее выводы аналогичны выводам экспертизы, проведенной 29.09.2006 ООО «Бюро товарных экспертиз и оценок», то суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №145 от 25.09.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишне необоснованной оплаты ООО «Контур» стоимости строительно-монтажный работ выполненных ООО «Глюк» на сумму 632 964 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для получения указанной суммы у ООО «Глюк» отсутствовали, поскольку ранее у ООО «Контур» имелась переплата на сумму 632 964 рублей, а потому требование истца о взыскании с субподрядчика излишне неосновательно оплаченных сумм (возврат платежей) в размере 103 407 рублей 90 копеек  является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма 103 407 рублей 90 копеек является переплатой за строительно-монтажные работы, необоснованно включенной в акты приемки выполненных работ и заявленной в пределах срока исковой давности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается размер основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Между тем, расчет процентов, составленный ООО «Контур», является неверным, поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 86 403 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2003 (дата последнего платежа) по 23.06.2009.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишне необоснованной оплаты стоимости строительно-монтажный работ, решение суда