Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А63-1293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

 Дело № А63-1293/2007-С7 

Регистрационный номер 16АП-1080/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 42 от 16.07.2007г. ООО «Лада» г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007г. по делу № А63-1293/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Лада» к главе города Светлограда Петровского района Ставропольского края; Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края с участием третьего лица СМУ «Земельная палата» г.Светлограда о признании действий главы города Светлограда Ставропольского края по отмене Постановления главы города Светлограда; 1541 от 07.12.2005г. «О предоставлении земельного участка площадью 2566 кв.м по адресу: г.Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12  в аренду для общественно деловых целей (строительство общественно-культурного центра) ООО «Лада» незаконными, а Постановление главы города Светлограда № 1434 от 15.12.2006г. «об  отмене постановления главы города Светлограда № 1541 от 07.12.2005г. «О предоставлении земельного участка площадью 2566 кв.м по адресу: г.Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12  в аренду для общественно деловых целей (строительство общественно-культурного центра) ООО «Лада»-недействующим,

при участии:

от ответчиков:

представитель Бандурка Б.Н., по доверенности № 24 от 08.08.2007 г. 

представитель Нехаенко О.А., по доверенности № 1  от 09.01.2007 г. 

от третьего лица:

представитель Меркулова Н.Н., по доверенности № 43 от 07.08.2007 г., 

от истца (заявителя):  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лада», гор. Светлоград обратились в Арбитражный суд Ставропольского края, с иском к главе города Светлограда Петровского района Ставропольского края; Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: СМУ "Земельная палата" г. Светлоград о признании действий главы г. Светлограда Ставропольского края по отмене Постановления главы г. Светлограда № 1541 от 07.12.2005г.» о предоставлении земельного участка площадью 2566 кв.м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября. 12 в аренду для общественно деловых целей (строительство общественно-культурного центра) ООО «Лада» незаконными, а Постановление главы города Светлограда № 1434 от 15.12.2006г. «Об отмене Постановления главы города Светлограда № 1541 от 07.12.2005г.»О предоставлении земельного участка площадью 2566 по адресу: гор.Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12 в аренду для общественно деловых целей (строительство общественно - культурного центра) ООО «Лада»- недействующим.

Решением суда первой инстанции от 14.06.07 г. в удовлетворении  иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением  ООО «Лада»   обратилось   с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда от 14.06.07 г, по делу № А63-1293/07-С7,  обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение было принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Администрация Петровского муниципального района предоставила отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Обосновало  свою позицию тем, что  постановление главы г. Светлограда от 15.12.2006 г. № 1434 было  принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо СМУ «Земельная палата» предоставила отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Обосновало  свою позицию тем, что  постановление главы г. Светлограда от 15.12.2006 г. № 1434 было  принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Заявил  ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив  документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

В соответствии с  ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителя  уважительными.   

Таким образом ходатайство подлежит отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле А63-1293/07-С7.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель третьего лица СМУ «Земельная палата» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  не признал,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 14.06.2007 г. по делу № А63-1293/07-С7  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции  считает, что решение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ  (с изменениями от 17.04.2006г. № 53-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края и администрация муниципального образования г. Светлограда заключили Соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года. В соответствии с указанным соглашением администрация муниципального образования г. Светлограда была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по согласованию с главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (указанное соглашение действовало до 31 декабря 2006 года). Порядок согласования с главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края определялся Дополнительным соглашением к Соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года. В соответствии с указанным выше Дополнительным соглашением распоряжением главы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 11.08.2006 г. № 96-р был утвержден состав Комиссии по реализации Дополнительного соглашения к Соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года (далее - Комиссия).

На заседании Комиссии 06 декабря 2006 года рассматривалось заявление ООО «Лада» (директор Гребенюк Г. Н.) (п. 7 протокола № 16 заседания комиссии по реализации Дополнительного соглашения к Соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года, от 06.12.2006 г.) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:04 0616:0077 площадью 2566 кв.м по адресу: г. Светлоград, 60 лет Октября, 12 для проектирования и строительства общественно-культурного центра.

Комиссией по результатам рассмотрения     заявления ООО «Лада» принято решение отказать в согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ но их формированию:

1)    без предварительного согласования мест размещения объектов;

2)    с предварительным согласованием мест размещения  объектов. Согласно   п. 11 ст. 30   Земельного   кодекса   РФ   предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории), а также в случаях предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Градостроительная документация о застройке и правила землепользования и застройки (зонирование территории) на территории города Светлограда в установленном порядке не принята. Следовательно, предоставление земельного участка для проектирования и строительства общественно-культурного центра осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии со с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципального собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ООО  «Лада» не были представлены на заседание комиссии документы, подтверждающие право собственности ООО «Лада» на здания, строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка № 26-08-02/05-1075 от 25 июня 2005 года земельный участок с кадастровым номером 26:08:04 0616:0077 расположен по адресу: р-н Петровский, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12.

В заявлении ООО «Лада» заявитель просит предоставить в собственность земельный участок по адресу: г. Светлоград, пл. 60 лет Октября, 12, следовательно, заявителем в заявлении неправильно указан адрес земельного участка.

Вопрос о согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лада» Комиссией по реализации Дополнительного соглашения к Соглашению о передаче полномочий но распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года не рассматривался.

Комиссией по реализации Дополнительного соглашения к Соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от 28 июля 2006 года было отказано в согласовании предоставления земельного участка площадью 2566 кв.м., по адресу: г. Светлоград, пл. 60 лет Октября, 12 в собственность ООО «Лада» в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,