Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-17668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                             Дело №А63-17668/2009

23.03.2010                             Апелляционное производство №16АП-435/10 (1), (2)

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010,

                                         постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Милькова (докладчик),

судей Л.В. Афанасьевой, И.А. Цигельникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Съединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                         ООО «Лучстрой» и ООО «МонолитТорг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 (судья А.П. Чурилов) по делу №А63-17668/2009

по иску ООО «МонолитТорг» (г.Михайловск)

к ООО «Лучстрой» (г.Ставрополь)

о взыскании 242 000 рублей задолженности и пени по договору купли-продажи, 25 000 рублей судебных расходов,

при участии представителей:

- ООО «МонолитТорг» – Князева Д.Л. (доверенность №17 от 10.02.2010),

- ООО «Лучстрой» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитТорг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лучстрой» о взыскании 220 000 рублей задолженности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи строительных материалов №1/04 от 01.04.2009, 22 000 рублей договорной неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Признав требования истца в части взыскания суммы основной задолженности и пени по договору купли-продажи обоснованными, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 14.01.2010 исковые требования ООО «МонолитТорг» в указанной части удовлетворил, взыскав с ООО «Лучстрой» 220 000 рублей задолженности по договору и 22 000 рублей договорной неустойки. Требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО «Лучстрой» судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010, ООО «Лучстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены требования арбитражно-процессуального законодательства. По мнению ООО «Лучстрой», суд при рассмотрении дела не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как соответствующее почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

ООО «МонолитТорг» также не согласилось с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 в части взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Лучстрой» 25 000 рублей судебных расходов, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что произвольное уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №335-О.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитТорг» поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Лучстрой» 25 000 рублей судебных расходов, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Лучстрой» представитель ООО «МонолитТорг» не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Лучстрой» в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Лучстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «МонолитТорг», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонолитТорг» (продавцом) и ООО «Лучстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи №1/04 от 01.04.2009, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю строительные материалы (зажим пружинный в количестве 2 000 штук) по счету №61 от 01.04.2009 на сумму 220 000 рублей с НДС, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар в течение 12 календарных дней с момента отпуска товара со склада продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 10%.

Согласно товарной накладной №48 и счета-фактуры №00000048 от 03.04.2009 продавец отпустил покупателю строительные материалы (зажим пружинный в количестве 2 000 штук) на сумму 220 000 рублей с НДС, покупатель принял товар, но обязательств по его оплате в оговоренные сроки не исполнил.

ООО «МонолитТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лучстрой» о взыскании 220 000 рублей задолженности за поставленный товар, 22 000 рублей  договорной неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно определил суд первой инстанции, заключенный между ООО «МонолитТорг» и ООО «Лучстрой» договор №1/04 от 01.04.2009 является договором купли-продажи, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Не установлен такой порядок и заключенным между сторонами договором купли-продажи №1/04 от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в пунктах 7.1 и 7.2 договора условия о том, что все споры по договору решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку данными пунктами договора не установлены порядок и сроки предъявления претензии заинтересованной стороной, а также порядок и сроки ответа на претензию.

На основании изложенного, довод ООО «Лучстрой» о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ООО «МонолитТорг» без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МонолитТорг» принятые на себя по договору купли-продажи №1/04 от 01.04.2009 обязательства по передаче ООО «Лучстрой» товара исполнило надлежащим образом, в то время как ООО «Лучстрой» свои обязательства по оплате данного товара не исполнило, доказательств обратного суду не представило, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МонолитТорг» о взыскании с ООО «Лучстрой» 220 000 рублей задолженности за полученный по договору товар.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик в разумный срок не произвел оплату поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. договора купли-продажи №1/04 от 01.04.2009, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Лучстрой» о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не находит своего подтверждения материалами дела.

В деле имеется почтовое отправление, возвращенное в Арбитражный суд Ставропольского края без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Указанное почтовое отправление было направлено Арбитражным судом Ставропольского края ответчику 11.12.2009 по единственному известному суду адресу: г.Ставрополь, ул.Шаумяна, 1. Другие почтовые адреса для направления почтовой корреспонденции ООО «Лучстрой» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте направленная ответчику почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 15.12.2009, однако за заказной корреспонденцией ответчик не явился, не смотря на неоднократные извещения органа почтовой связи, в связи с чем 28.12.2009 почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, копия определения возвращена суду после неоднократного извещения ответчика о необходимости явиться в отделение связи за получением почтового отправления. Из отметок службы почтовой связи видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства с 15.12.2009 до 28.12.2009 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату, что соответствует сроку, установленному пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ООО «МонолитТорг» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация такого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе