Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-13280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13280/2009

23 марта 2010 г.                                                                                      Вх.16АП-255/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е. В. (докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского краевого потребительского общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 (судья Шаповалова А. В.)  по заявлению Богданова Николая Борисовича к Ставропольскому краевому потребительскому обществу  об отмене постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009, восстановлении его в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Богданова Н. Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Ставропольского краевого потребительского общества: Макрушина С. В. – представитель по доверенности от 24.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Николай Борисович обратился с заявлением в арбитражный суд к Ставропольскому краевому потребительскому обществу (далее – потребительское общество) о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 «Об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества» (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества за действия, дискредитирующие потребительскую кооперацию края, вносящие раскол в ее ряды; прекратил производство по делу в части требований о восстановлении Богданова Н.Б. в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб. в связи с отказом истца от иска; взыскал со Ставропольского краевого потребительского общества г. Ставрополь в пользу Богданова Николая Борисовича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что Ставропольское краевое потребительское общество не доказало факт причинения Богдановым Н. Б. ущерба потребительскому обществу. Также отсутствуют доказательства совершения Богдановым Н. Б. иных действий, влекущих за собой возможность исключения его из пайщиков потребительского общества. Статья «Пятилетка разгрома крайпотребсоюза» опубликованная  в газете «Ставропольские губернские ведомости»  №12 от 01.04.2009, из-за которой Богданов исключен из числа пайщиков, свидетельствует о неприязненных отношениях Богданова Н. Ю. и Чаловой Т. К., которая вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке. Непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края «О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае» по вине Богданова Н. Б. потребительским обществом не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Ставропольское краевое потребительское общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, в удовлетворении   требований Богданова Н. Б. отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что  Богдановым Н. Б. пропущен срок на обжалование постановления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания пайщиков, применив аналогию Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Богданов Н. Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ставропольского краевого потребительского общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Богданов Н. Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу № А63-13280/2009 следует в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу и постановлению  семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительского общества Ставропольского края от 10.04.2009 принято обращение участников собрания к пайщикам, работникам потребительской кооперации Ставрополья с просьбой об исключении Богданова Н. Б. из числа пайщиков потребительских обществ. Обращение мотивировано тем, что Богданов Н. Б. своими действиями пытается дискредитировать потребкооперацию края, внести раскол в ее ряды.

19.05.2009 на общем собрании пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества по результатам голосования принято решение об исключении Богданова Н. Б, из числа пайщиков, что подтверждается протоколом пятнадцатого общего собрания пайщиков (т.д. 1, л.д. 159-162)

Не согласившись с решением общего собрания об исключении из числа пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества Богданов Н. Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.09 «Об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества».

Суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации №3085-1 от 19.02.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1) союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Закон №3085-1 устанавливает закрытый перечень обязанностей пайщиков: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Неисполнение пайщиком без уважительных причин своих обязанностей перед потребительским обществом, установленных Законом №3085-1 и его уставом, является основанием для исключения пайщика из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона №3085-1).

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных   Законом №3085-1 или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009, суд первой инстанции неправомерно не применил срок на обжалование решений общего собрания, заявленный потребительским обществом в отзыве на исковое заявление от 16.11.2009, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

Так, статьей  11 Закона №3085-1, абзацем 13 статьи 3.10 Устава потребительского общества предусмотрено право пайщика обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона №3085-1 решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе Российской Федерации №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не установлен срок, в течении которого лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При применении аналогии  закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наиболее близким по правовой сути является Федеральный закон №193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации».

Вместе с тем, постановление пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества было принято 19.05.2009.

Изменения в Федеральный закон №193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» статью 30.1, которая предусматривает трехмесячный срок на обжалование, внесены 19.07.2009 Федеральным законом №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в данном случае следует применить Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Оспариваемое постановление общего собрания участников общества вынесено  19.05.2009.  Богданов Н. Б. обратился  с иском в арбитражный суд 31.08.2009.

До вынесения решения судом первой инстанции, общество заявило о пропуске Богдановым Н. Б. двухмесячного срока на оспаривание постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков от 19.05.2009, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 16.11.2009 (т.д. 1, л.д. 119-121

Из материалов дела следует, что процедура принятия постановления об исключении Богданова Н. Б. из числа пайщиков соответствовала Закону №3085-1 и не оспаривается Богдановым Н. Б.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богданов Н. Б. знал о его исключении из числа пайщиков потребительского общества, что подтверждается его обращением в адрес Ставропольского краевого потребительского общества от 01.06.2009 о выдаче копии постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Богданов Н. Б. пропустил срок для оспаривания постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков, что соответствует установленным по делу