Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-9252/09-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9252/09-С4-33

                                                                                                   Рег. №16АП-377/10(1)

16 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу № А63-9252/09-С4-33 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от УФНС России по Ставропольскому краю – Бровко Л.И. (доверенность от 08.10.2009);

от Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю – Вартанова С.А. (доверенность от 20.01.2010);

от ООО «Винзавод Буденовский» - Алаев Т.А. (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Винзавод Буденновский» (далее - общество) обратилось в Ар­битражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее  - налоговая инспекция), Управлению Феде­ральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.05.2009 №16 и решения управления от 13.07.2009 № 14-17/011497 (уточненные требования).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 64569052 рублей, пени в сумме 16250448 рублей 96 копеек, налоговых санкций в сумме 8821547 рублей, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением суда от 16.12.2009 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 13.07.2009 № 14-17/011497 в части доначисления 64141447 руб­лей недоимки по налогам, начисления пени в сумме 16245943 рублей 18 копеек, привлече­нию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций в сумме 8281547 рублей. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 153029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274576 рублей налога на добавленную стоимость, 10142 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований управление указало, что в документах общества, подтверждающих легальность оборота, содержатся противоречивые сведения, следовательно, оно не имело права на предъявление к вычету НДС. Общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности, без учета положений статей 179, 181, 182, 193 Налогового кодекса РФ, неправомерно предъявило к вычету сумму акциза по сырью закупленному у ООО «Родник-К», которое в нарушение указанных статей произвело отгрузку по оптовой лицензии, что по мнению управления подтверждает, что ООО «Родник-К» не является производителем данной продукции и плательщиком акцизов. Также управление указало, что ООО «Родник-К» не уплачивало акциз в бюджет, в связи с чем оно не было наделено правом предъявлять к покупателю (обществу) к оплате сумму акциза, а общества покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании руководитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговая инспекция про­вела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержа­ния, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, по ре­зультатам которой был составлен акт от 06.04.2009 №16.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки налоговая инспекция вынесла реше­ние от 18.05.2009 №16, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 7570981 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимости в виде штрафа в размере 710566 рублей. Налоговая инспекция начислила пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 12554153 рублей 09 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3691790 рублей 09 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4505 рублей 78 копеек. Доначислила акцизы на алкогольную продукцию свыше 25 процентов (за исключе­нием вин) в сумме 47047019 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17369004 рублей, налог на прибыль в сумме 153029 рублей.

         Общество обжаловало решение от 18.05.2009 №16 в управление.

         Решением от 13.07.2009 № 14-17/011497 управление отменило решение налоговой инспекции от 18.05.2009 №16 в связи с нарушением налоговой инспекцией при привлечении к налоговой ответственности существенных условий процедуры, в связи с тем, что рассмотрение возра­жений на акт проверки и вынесение решения налоговой инспекции осуществлялось разны­ми должностными лицами. Управление, отменив решение налоговой инспекции, приняло решение с такой же резолютивной частью. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления от 13.07.2009 № 14-17/011497 и решение налоговой инспекции от 18.05.2009 №16 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2009 №16, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической и предпринима­тельской деятельности, поскольку данное решение было отменено. 

         Признавая недействительным решение управления от 13.07.2009 № 14-17/011497 в части доначисления 64141447 руб­лей недоимки по налогам, начисления пени в сумме 16245943 рублей 18 копеек, привлече­нию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций в сумме 8281547 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Из оспариваемого решения управления от 13.07.2009 № 14-17/011497 следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы управления: о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Родник-К» (далее по тексту - ООО "Родник-К", контр­агент), требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии у контрагента общества производственной лицензии, ничтожности сделок по поставке спорно­го сырья.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Родник-К" заключили договор поставки коньячной продукции (коньяк российский обработанный 3, 5 звездочек) от 11.01.2007 N 1, во исполнение которого ООО "Родник-К" произвело поставку обществу коньяка в январе - марте 2007 года.

В подтверждение права на возмещение НДС по приобретенной продукции (реальности финансово-хозяйственной операции, постановки на учет полученного сырья) общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Родник-К", и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные. Указанные операции отражены в книгах покупок общества. Оплата за продукцию произведена платежными поручениями и путем передачи простых векселей.

Оплата товаров и постановка их на учет (оприходование) управление не оспаривает.

Перевозка продукции по спорным счетам-фактурам производилась во исполнение условий договора от 07.08.2006, заключенного обществом с ООО "Скорпион". Исследовав и оценив представленные доказательства в части осуществления перевозки товаров названным перевозчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности отраженных обществом в учете хозяйственных операций и установил, что представленные обществом на проверку счета-фактуры, кроме выделения в них отдельной строкой акциза, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в уточненных налоговых декларациях за март и апрель 2007 года общество не возмещало акциз, НДС выделен в спорных счетах-фактурах отдельной строкой, другие ошибки в составлении спорных счетов-фактур в ходе проведенных проверок не установлены. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в силу которого налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возместить НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Общество в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 года представило исправленные счета-фактуры, доказало при этом легальность их получения - исправления завизированы ООО "Родник-К", на исправлениях стоят дата внесенных исправлений, печать общества и поставщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговая инспекция в нарушение требования пункта 8 статьи 88 Кодекса при принятии решения в связи с возникшими сомнениями относительно представленных документов не запросила у общества соответствующие разъяснения и дополнительные документы.

Проверяя довод управления о том, что на момент поставок по спорному договору у ООО "Родник-К" действие лицензий от 25.12.2006 N Б 096262 сроком до 25.12.2011 приостановлено 30.05.2007 и от 09.06.2004 N Б 082685 прекращено 13.02.2007 на основании заявления ООО "Родник-К", суд первой инстанции указал, что в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию обработанного коньяка согласно перечисленным лицензиям, и претензий к правомерности осуществления по указанным лицензиям у налоговых органов при предоставлении налоговых вычетов по НДС не было. Из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО "Родник-К", а также алкогольная продукция, произведенная из этих коньяков, не только не изъяты у общества налоговыми органами, но разрешены к последующей реализации, что подтверждается имеющимся письмом управления от 07.11.2007 N 13-36/15281.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения и испол­нения сторонами спорной сделки в марте 2007 года общество располагало сведениями о не­надлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсифика­ции текста представленной им лицензии от 25.12.2006 № Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО «Родник-К» на закуп, хранение и поставку обработанных коньяков.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по Урванскому району КБР от 11.11.2008, свидетельствующее о том, что ООО «Родник-К» является добросовестным налогоплательщиком, не представляющим нулевые декларации в Инспекцию по НДС и своевременно уплачивающим указанный налог в бюджет.

Суд установил, что поставщик общества в момент совершения хозяйственных операций с заявителем состоял на налоговом учете, налоговую отчетность как накануне, так и в спорные налоговые периоды в налоговый орган представлял, исчислял и уплачивал налоги. Суд также учел представленные обществом доказательства о признании поставщиком факта совершения спорных хозяйственных операций и приложения им соответствующих доказательств, свидетельствующих об отгрузке товаров, получении оплаты за них.

Из материалов дела видно, что действие лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007, после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Отклоняя доводы управления о том, что материалы проверки подтверждают факт ничтожности сделки общества с контрагентом, выразившийся в заключении сделки, направленной на по­лучение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт реальности перемещения товара, его надлежащее оприходование, переработка и реализация не оспаривается управлением и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия экономической обоснованности спорной сделки и других признаков ничтожной сделки.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения, переписка между