Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А61-1719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                          Дело №А61-1719/09

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-461/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сармат» на решение от 21.01.2010 по делу №А61-1719/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Баскаевой Т.С., по иску ОАО «Севкавказэнерго» к ООО «Сармат», третьи лица: ВМУП «Владикавказэнерго», Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании 6 210 468 рублей 01 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Сармат» Бондаренко М.Н. (доверенность от 15.03.2010), Таймазова Р.В. (доверенность от 12.10.2009), Битиева Р.Г. (доверенность от 16.03.2010), от ОАО «Севкавказэнерго» Бесаева С.В. (доверенность №15-01/522553 от 12.01.2010), в отсутствие представителей Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, заявившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей ВМУП «Владикавказэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 04338),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Сармат» (далее – ответчик) о взыскании 6 210 468 рублей 01 копеек задолженности за потребленную в январе-августе 2009 года электроэнергию (уточненные требования).

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2009 и от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ВМУП «Владикавказэнерго» и Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с ООО «Сармат» в пользу ОАО «Севкавказэнерго» задолженность в сумме 6 210 468 рублей 01 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 379 рублей, всего - 6 215 847 рублей 01 копейку, взыскал с ООО «Сармат» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 37 173 рубля 34 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут.

ООО «Сармат» с решением суда первой инстанции от 21.01.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 21.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал правового обоснования обязанности ответчика по оплате электроэнергии.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Считает, что удовлетворение исковых требований истца влечет за собой повторную оплату тех же услуг за тот же период.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, заявившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей ВМУП «Владикавказэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «Сармат».

27.06.2006 между истцом и ВМУП «Владикавказэнерго» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии.

Многоквартирные дома, управляемые ООО «Сармат», присоединены к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго».

Подача электроэнергии в многоквартирные дома осуществлена, однако ответчик обязательств по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленный холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учёта расчёт размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте «б» пункта 11 Правил № 491, понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования».

Количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам № 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальные услуги «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

Количество поставленной истцом электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «Сармат», адресованные ВМУП «Владикавказэнерго», о расходе электроэнергии в жилых домах ООО «Сармат» с января 2009 года по август 2009 года по количеству кВт. ч с приложением реестров жилых домов, количества квартир и расхода кВт. Ч, подписанные генеральным директором ООО «Сармат» и генеральным директором ВМУП «Владикавказэнерго» и скрепленных печатями предприятий.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку истец правильно определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции исходя из материалов дела правомерно взыскал с ООО «Сармат» в пользу ОАО «Севкавказэнерго» задолженность в сумме 6 210 468 рублей 01 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривал фактического оказания ему услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, а также объем оказанных услуг. Не оспаривается это и в апелляционной жалобе, контррасчет иного количества переданной электрической энергии не представлен. Также не представлены