Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А15-1714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в УФНС по РД с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РД от 31.07.2009 № 12/28 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для оспаривания указанного решения налоговой инспекции в судебном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик на дату представления уточненной налоговой декларации не оплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 221 158 руб.

Согласно  пункту   1 статьи   100.1 Кодекса (в            редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О  внесении изменений в        часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в            отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования) дела о выявленных в           ходе камеральной и выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.       

На основании   пункта 1  статьи  101 Кодекса акт налоговой  проверки  и  другие  материалы  налоговой  проверки,  в ходе  которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем) руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Налоговая инспекция, сделав вывод в оспариваемом решении о необходимости уплаты обществом штрафа в сумме 44 231 руб. и недоимки в сумме 221 158 руб., в качестве доказательств исследования документов в результате камеральной проверки представила в суд за подписями руководителя общества Амиргамзаева Г.А. сообщение от 10.01.2009 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и о переходе с 01.01.2009 на иной режим налогообложения, письмо общества от 13.05.2009 № 4280, первоначальную и уточненную налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной   системы налогообложения.

Руководитель общества Амиргамзаев Г.А. в заявлении и в дополнениях к нему отрицал принадлежность ему подписей в указанных документах, как и представление их в налоговый орган в спорный период.

Установление принадлежности подписи определенному лицу может быть подтверждено заключением эксперта.

Заключением эксперта от 18.12.2009 № 1707/1-3 подтверждается, что подписи в документах выполнены не самим Амиргамзаевым Г.А., а иным лицом.

Выводы эксперта по данному эпизоду налоговая инспекция не опровергла.

В соответствии со статьей 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В качестве доказательств уведомления общества о выявленной недоимки и о дне рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция представила квитанцию заказного письма от 20.05.2009 № 25095 и извещение налоговой инспекции от 10.06.2009 № 03/4467.

По запросу общества Управление почтовой связи по Республике Дагестан письмом от 16.10.2009 № 05-70-12/67 сообщило, что заказное письмо № 36701510118906 адресовано не ООО «Альфа Полимер», а другому лицу, которому и вручено почтовой связью.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства направления 20.05.2009 обществу уведомления о выявленной недоимки, как и не представила суду доказательства уведомления общества о проводимой камеральной проверки.

Получив извещение налоговой инспекции от 10.06.2009 № 03/4467 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (10 час. 25.06.2009) заявитель обратился с письмом № 18 в налоговую инспекцию, в котором просил принять представленные им уточненные налоговые декларации и внести изменения по расчетам по УСН за соответствующий период, путем перерасчета   начисленных сумм пеней и штрафа.

В подтверждение   получения   указанного   письма свидетельствует штамп налоговой инспекции с            отметкой        о          принятии       его      24.06.2009.

Согласно статье 346.24 Кодекса единственным документом для целей исчисления налоговой базы по налогу организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является книга учета доходов и расходов, форма и порядок, заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с полной оплатой образовавшейся задолженности по результатам аудиторской проверки, с учетом сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов, общество письмом от 05.06.2009 № 8 просило налоговую инспекцию для представления уточненных налоговых деклараций рассмотрение акта камеральной проверки отложить не ранее, чем 25.06.2009.

Доказательства принятия по указанным документам налоговой инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

Требования к содержанию акта установлены в пункте 3 статьи 100 Кодекса. В том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено что, в нарушение указанных норм, акт камеральной проверки от 26.05.2009 № 2149 составлен вне связи с обстоятельствами и без учета доказательств, подтверждающих факт совершения обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, факты излишней уплаты обществом налога установлены налоговой инспекцией согласно оперативному анализу налоговых обязательств, из которого следует, что 25.11.2008 неуплата налога составила в сумме 36 226 руб., переплата в сумме 39 843 руб., 12.03.2009 неуплата составила 36 226 руб., переплата в сумме 39 843 руб., 28.04.2009 неуплата составила 276 775 руб., переплата - 0 руб., 27.05.2009 неуплата составила в сумме 476 128 руб., переплата - 0 руб., 05.06.2009 неуплата составила в сумме 476 128 руб., переплата - 0 руб., 14.08.2009 неуплата составила 163 222 руб., переплата в сумме 245 262 руб.

Обществом в целях погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечислены налоги в бюджеты разных уровней в сумме 221 258 руб., из них платежным ордером от 19.05.2009 № 01 в сумме 20 909 руб., платежным поручением от 28.05.2009 № 28 в сумме 200 348 руб.

Расхождение данных в оперативном анализе налоговых обязательств, согласно которым задолженность по спорному налогу по состоянию на 27.05.2009 за обществом выявлена в сумме 476 128 руб., налоговая инспекция документально не обосновала.

В соответствии со статьей 106 Кодекса основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

Учитывая, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом в установленном порядке не было зафиксировано событий налоговых правонарушений, ответственность за которое установлена Кодеком, данная проверка не могла послужить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции от 25.06.2009 № 6128 в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункта 3 о предложении обществу уплатить недоимку в сумме 221 158 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не опровергают выводы суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2009 по делу № А15-1714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников                        

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           Л.В. Афанасьева