Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А15-1714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1714/2009

18 марта 2010 г.                                                                                          Вх. № 16АП-424/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.03.2010,

полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Полимер» – Амиргамзаева Г.А., Османова А.С. (доверенность от 24.09.2009), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2009 по делу № А15-1714/2009 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Полимер» (далее – общество, ООО «Альфа Полимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) от 12.12.2008 № 2105-03ш о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО АКБ «Экспресс», от 12.05.2009 № 6351 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 12.05.2009 № 7151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО АКБ « Экспресс», от 25.06.2009 № 6128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены).

Решением суда от 31.12.2009 требования заявителя удовлетворены полностью, решения налоговой инспекции признаны незаконными.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы отклонили и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения от 31.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество в период с февраля 2006 года по 01.01.2009 находилось на упрощенной системе налогообложении.

 В рамках проводимых налоговой инспекцией в 2008 году мероприятий налогового контроля была получена выписка по операциям на расчетном счете общества. Из полученной информации следовало, что на расчетный счет общества от его контрагентов поступили денежные средства с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

До представления налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая инспекция 12.12.2008 вынесла решение № 2105-03/ш/10667 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры по операциям, вызывавшим сомнения у инспекции. Анализ данных документов показал, что общество выделенные отдельной строкой суммы НДС покупателям к оплате не предъявляло, в связи, с чем решением от 26.12.2008 № 03/358 приостановление операций по счетам отменено.

 В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на правомерность вынесенного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что общество не являлось плательщиком НДС в 2008 году, нарушения срока предоставления налоговой декларации не имелось, у налоговой инспекции основания для приостановления операций по счетам не имелось.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) способ обеспечения исполнения обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации может быть применен только при наличии самой обязанности по представлению налоговой декларации, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса общество, применяющие упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и у него, согласно статье 80 Кодекса, отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу.

По второму эпизоду жалобы следует, налоговая инспекция направила обществу требование от 13.04.2009 № 27394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 и предложила в срок до 04.05.2009 уплатить 368 062 руб. 86 коп. общей задолженности, в том числе по налогам 362 024 руб.

В указанном требовании подлежащая уплате недоимка по единому минимальному налогу указана в сумме 316 618руб., пени 1 234 руб.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция приняла решения от 12.05.2009 № 6351 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества и № 7151 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и интересы, общество обратилось в    арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику  требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из показаний представителей общества следует, что подписи в первой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, как и в уточненной налоговой декларации по указанному виду налога, а также в письме общества от 13.05.2009 № 4280, адресованном ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы и в сообщении об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 10.01.2009 от имени директора Амиргамзаева Г.А. выполнены не им, а посторонним лицом.

Почерковедческая экспертиза указанных документов при проведении камеральной налоговой проверки по настоящему делу не проводилась.

Суд удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования почерка Амиргамзаева Г.А. на вышеуказанных документах.

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов указывает на представление обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому        в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в которой сумма исчисленного минимального налога указана налогоплательщиком в размере 316 618 руб.

В связи с неуплатой обществом данного налога, на основании выявленной в результате контрольных мероприятий недоимки по единому налогу, сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 № 27394, с предложением обществу уплатить общую задолженность в сумме 368 062 руб., которое направлено обществу по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 109, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 13.04.2009 серии 368557-79 № 00054.

Общество в своем заявлении и в дополнениях к нему, ссылаясь на письмо Управления почтовой связи по Республике Дагестан от 24.09.2009 № 03.1.159/1042, указывает на неполучение им указанного требования.

Суд установил, что письмом Управления почтовой связи по Республике Дагестан от 24.09.2009 № 03.1.159/1042 сообщено обществу о том, что заказное письмо от 13.04.2009 № 368557-79 № 00054 поданное в ОПС-15 Махачкалинского почтамта в поступлении не значится.

Согласно штрих кода почтового отделения указанного на квитанции серии 368557-79 от 13.04.2009 № 00054 цифровое значение 368557 обозначается почтовое отделение с.Герга Каякентского района.

Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что требование от 13.04.2009 было получено обществом.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о принятии ею мер, необходимых для вручения налогоплательщику требования об уплате налога от 13.04.2009, является несостоятельным.

 Исследуя довод общества о том, что налоговая декларация, как первоначальная, так и уточненная по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, письмо общества от 13.05.2009 № 4280, адресованное в ИФНС России по Советскому району, сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 10.01.2009, руководитель общества Амиргамзаев Г.А. не подписывал, суд исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.12.2009 № 1707/1-3 и пришел к выводу, что согласно указанному заключению эксперта доказана принадлежность подписи на указанных документах другому лицу, а не Амиргамзаеву Г.А.

Суд установил, что в документе о выявленной недоимки в системе «ЭОД местного уровня», в требовании об уплате налога сбора пени штрафа № 27394 по состоянию на 13.04.2009, сформированном на основании указанного документа о выявлении недоимки, налоговой инспекцией сумма единого минимального налога, подлежащего уплате 31.03.2009 указана в размере 316 618 руб. Однако, в оспариваемом решении от 12.05.2009 № 6351, со ссылкой на требование от 13.04.2009 № 27394            сумма налога указана в сумме 276 775 руб., пени 1 234 руб. 94 коп, а всего 278 009 руб. 93 коп.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что ему подлежало уплатить данный налог с суммы 114 000 руб., но не 316 618 руб.

Согласно статье 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяется также в отношении требований об уплате пеней.

Суд установил, требование по состоянию на 13.04.2009 № 27394 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в связи с чем отсутствует возможность определить фактическую сумму задолженности, также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, на какую задолженность начислены пени и за какой период, не приведен их расчет и ставки пени, поэтому невозможно проверить обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Документ, подтверждающий выявление налоговой инспекцией недоимки у налогоплательщика, сумму пени по недоимке по сроку уплаты до 31.03.2009 не содержит.

Согласно статье 76 Кодекса        приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие требования в указанной части положениям статьи 69 Кодекса влечет недействительность принятых на его основании решений от 12.05.2009 № 6351 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества и № 7151-0 приостановлении операций         по счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции от 25.06.2009 № 6128 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года, представленной обществом 05.05.2009.  Представление указанной налоговой декларации от имени общества, за подписью постороннего лица оспорено заявителем.

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за 2008 год составляет 20 222 440 руб., сумма произведенных расходов 18 475 330 руб., итого налоговая база для исчисления налога составила 1 747 110 руб., сумма исчисленного налога составила 262 067 руб., всего сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, за минусом суммы исчисленного налога за предыдущие периоды 40 909 руб., составила 221 158 руб.

Указанные результаты камеральной проверки отражены в акте от 26.05.2009 г. № 2149.

Налоговая инспекция на основании акта камеральной проверки приняла решение от 25.06.2009 № 6128 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  в виде штрафа в размере 44 231, 60 руб.

Общество,