Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А61-1818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  марта  2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А61-1818/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-380/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  негосударственного частного охранного предприятия «ЮК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.12.2009 по делу №А61-1818/09 (судья Климатов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  негосударственного частного охранного предприятия «ЮК»  к Владикавказскому муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница  скорой помощи», третьи лица: Администрация местного самоуправления города Владикавказа, Финансовое управление Администрации местного самоуправления города Владикавказа, о взыскании 703 885 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью  негосударственного частного охранного предприятия «ЮК» - Бабак И.В. (доверенность №4 от 09.03.2010),

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «ЮК» (далее – Общество, Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница  скорой помощи» (далее – медицинское учреждение, больница, ответчик) о взыскании долга по контракту в сумме 688 694 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 191 рубля, а всего в размере 703 885 рублей.

Определениями суда от 09.10.2009 и от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация местного самоуправления города Владикавказа и  Финансовое управление Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС и ФУ АМС г. Владикавказа),(л.д. 1-2, 87-88).

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за оказанные услуги по муниципальному контракту от 10.03.2009 №06А-09 в период с 01.01.2009 по 30.06.2009  в сумме 324 694 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 247 рублей за период с 20.07.2009 по 17.12.2009 (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.12.2009 по делу №А61-1818/09  исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ВМУЗ Клиническая больница скорой помощи города Владикавказа в пользу ООО негосударственного частного охранного предприятия «ЮК» 13 832 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 15.12.2009. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 271 рубля 01 копейки с ООО негосударственного частного охранного предприятия «ЮК» и в размере  7 267 рублей 54 коп. с ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» города Владикавказа.

Не согласившись с решением суда от 31.12.2009 по делу №А61-1818/09, ООО ЧОП «ЮК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 688 694 рублей, а также 31 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и взыскать ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» задолженность в размере 204 169 рублей 90 копеек и 31 415 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка условиям договоров от 01.01.2009 и от 10.03.2009.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ЮК» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  уточненных исковых требований.

Представители ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» города Владикавказа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда пе5рвой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Администрации местного самоуправления города Владикавказа и  Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.12.2009 по делу №А61-1818/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009  ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» города Владикавказа (заказчик) и ООО ЧОП «ЮК» (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, расположенного  по адресу: город Владикавказ, улица Иристонская, 45 (л.л. 91-92).

Пунктом 4.2 договора стороны установили стоимость охраны в размере 99 972 рублей за период с 01.01.2009 по 09.03.2009.

10.03.2009  ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» города Владикавказа (заказчик) и ООО ЧОП «ЮК» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 06А-09, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране территории и объектов заказчика, расположенных  по адресу: город Владикавказ, улица Иристонская, 45,  в соответствии с требованиями содержания технического задания - приложение №1 к настоящему контракту (л.л. 9-11).

В техническом задании, подписанном сторонами, установлен перечень охраняемых объектов и согласована смета расходов на содержание охранников. Стороны установили  осуществление охраны объектов больницы охранниками в общем количестве 28 человек из расчета по 9 человек в каждой смене и одного начальника охраны; определили стоимость охранных услуг в размере 6 500 рублей  за одного человека в месяц, а всего – 182 000 рублей в месяц, из расчёта 28 охранников в месяц.

Срок действия контракта установлен с 10.03.09 по 01.07.09.

01.07.09 ВМУЗ «Клиническая больница скорой помощи» города Владикавказа (заказчик) и ООО ЧОП «ЮК» (исполнитель) заключили договор на охрану объекта, расположенного по адресу: город Владикавказ, улица Иристонская, 45, на период с 01.07.2009 по  10.07.2009, по которому пунктом 4.2 установлена стоимость услуг охраны в сумме 60 666 рублей (л.д. 15-16).

Обществом были оказаны услуги по охране объектов заказчика, а медицинское учреждение обязательства по оплате предоставленных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были оказаны охранные услуги по договорам от 01.01.2009 и от  01.07.2009, муниципальному контракту от 10.03.2009, следовательно, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из договора от 01.01.2009, стоимость охранных услуг сторонами определена за весь период действия договора с 01.01.2009 по 09.03.2009 в сумме 99 972 рублей, предоставленные услуги были оказаны истцом и приняты заказчиками по актам, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями №8470,  №8471, №8472 от 08.04.09 на общую сумму 99 972 рублей (л.д. 94, 95, 96).

По договору от 01.07.09 стоимость охранных услуг за период с 01.07.2009 по 10.07.2009 установлена в размере 60 666 рублей.

В муниципальном контракте №06А-09 от 10.03.2009 стороны установили, что ежемесячная оплата на содержание охранников и расходы составляет в сумме 182 000 рублей, из  расчета 28 охранников в месяц по 6 500 рублей. Срок действия контракта установлен с 10.03.2009 по 01.07.2009, следовательно, общая цена контракта составляет 667 332 рублей, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 14652 от 07.05.09 в сумме 182 000 рублей за март 2009,  № 567 от 26.06.09 в сумме 182 000 и в период нахождения дела в суде первой инстанции оплата произведена платежными поручениями № 52988 за мая 2009 года в сумме 182 000 рублей и № 52987 за июнь 2009 года в сумме 182 000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.09 по 10.07.09 стоимость охранных услуг, оказанных по договорам от 01.01.09 и от 01.07.2009, муниципальному контракту №06А-09 от 10.03.09  составила 827 972 рубля (99 972 рублей + 667 332 рублей + 60 666 рублей = 827 972 рублям).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью оплатил долг по договорам и муниципальному контракту за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты выполненных и принятых работ за январь - март 2009 года на сумму 182 000 рублей каждый, подписанных заказчиком, правильно указал, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ,  заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанная правовая позиция  отражена в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 №51.

Кроме того, медицинское учреждение в обоснование своих возражений в отношении принятых услуг,  оказанных в январе - марте 2009 года, представила двусторонне подписанные акты №000011 от 31.01.09 на сумму 43 650 руб., №000021 от 08.02.09  на сумму 43 650 руб.,  №000034 от 20.03.09  на сумму 12 672 руб. и счета об оплате указанных услуг в апреле 2009 года, что свидетельствует о выполнении сторонами договора от 01.01.2009 в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика по  состоянию на 21.07.2009 с учетом акта о принятых работах № 000116 от 13.07.2009 и пяти банковских оплаты принятых работ, составлял 364 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в период с 21.07.2009 по 15.12.2009 не исполнил договорные обязательства, то обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13  832 рублей, исходя из суммы долга 364 000 рублей и  с учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения  9 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет суммы процентов сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении иска в сумме 13 832 рублей в части взыскания процентов и об отказе в иске в остальной части взыскания процентов и в отношении основного долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены расходы по государственной пошлине между сторонами с возложением обязанности по уплате государственной