Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А63-22837/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

п. 3.4 договора поставки №00000062 от 08.01.08г. оплата должна была производиться в течение трех банковских дней с момента получения товара, в случае просрочки платежа более 15 банковских дней покупатель оплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки. Согласно п.4.3 договора по оказанию услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,08% за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, однако, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В нарушение требований статей 309, 310, 516 ГК ответчик не выполнил своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара и предоставленных услуг. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить возникшую задолженность, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

В материалах дела имеется подлинная товарная накладная от 11.07.08 на поставку истцом ответчику товара (запасных частей) на сумму 145 725 руб.

В основании поставки в товарной накладной истец указал на неподтвержденную заявку № АА00001526 от 03.06.08, что соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что заявка оформлена самим истцом и что доказательств подтверждения или согласования ответчиком данной заявки истец суду не представил. В материалах дела имеется письмо общества № 348 от 23.12.09 поясняющее наличие записи в товарной накладной «неподтвержденная заявка» спецификой работы бухгалтерской программы «1С:Предприятие» и конфигурацией системы - «Реализация (купля-продажа), где «неподтвержденная заявка» - это стандартная формулировка, предусмотренная конфигурацией системы.

Данные доводы истца не противоречат  письму общества № 348 от 23.12.09 в части того, что документ, предназначенный для фиксации реализации товарно-материальных ценностей, может быть выписан на основании оформленной покупателю заявки или по заявке покупателя.

Так, при заезде автомобиля на ремонт составляется дефектная ведомость с указанием перечня запчастей для требуемого ремонта автомашины, в случае отсутствия автозапчастей делается заявка у фирм поставщиков, только после этого предприятие преступает к ремонту. В данном случае была составлена дефектная ведомость в 3- экземплярах, которая была подписана сторонами, из них один экземпляр остается на предприятии, один отдается заказчику, а третий экземпляр находится у мастера производившего ремонт коробки передач.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пивень А.В. указал, что он принимал на ремонт автомобиль, принадлежащий ИП Дорониной Е.Н., и составлял дефектную ведомость с указанием перечня запчастей для требуемого ремонта автомашины, при этом он указал в данном автомобиле подлежали замене: первичный вал – 1 штука, втулка вала первичного – 1 штука, гайка вала – 1 штука, шайба регулировочная – 2 штуки, кольцо синхронизатора 5-6 передачи – 1 штука, кольцо синхронизатора 7-8 передачи – 1 штука, подшипник первичного вала – 1 штука, подшипник вторичного вала – 2 штуки, кольцо стопорное – 8 штук, кольцо тормозное 5-6 передачи – 3 штуки, кольцо тормозное 7-8 передачи – 3 штуки, шестерня пятой передачи – 1 штука, муфта 5-6 передачи – 1 штука, ползун переключения 5-6 передачи – 2 штуки, ползун переключения 7-8 передачи – 2 штуки. При составлении дефектной ведомости присутствовал Лубашев В.В., представитель ИП Дорониной Е.Н., который удостоверил своей подписью необходимость замены данных запчастей. Данный перечень запасных частей он помнит достоверно, поскольку без них невозможно было выполнить ремонт, после получения запасных частей и их установки ремонт был закончен в полном объеме и автомобиль был передан представителю ИП Дорониной Е.Н., от которого претензий по ремонту не поступало.

Показания свидетеля Пивень А.В. не противоречат, а согласуются с материалами дела, в частности с товарной накладной от 11.07.08, подписанной Лубашевым В.В., а также, расчетом образовавшейся задолженности по стоимости запасных частей.   

Суд первой инстанции указал, что фиксируя передачу товара от продавца (истца) покупателю (ответчику), товарная накладная должна была быть подписана уполномоченными представителями сторон.

Товарная накладная от 11.07.08 подписана от имени ответчика заведующим гаражом Лубашевым В.В. по доверенности № 1400 от 10.07.08.

Вместе с тем, ответчиком представлен приказ № 36 от 07.07.08 об увольнении Лубашева В.В. по собственному желанию, а также заверенные ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки сведения индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которым период работы Лубашева В.В. у предпринимателя Дорониной Е.Н. определен с 01.01.08 по 07.07.08.

Согласно приказу предпринимателя Дорониной Е.Н. № 37 от 07.07.08 в связи с увольнением Лубашева В.В. с 07.07.08 прекращено действие и отозваны все доверенности, выданные ему от имени Дорониной Е.Н.

Из изложенного суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что товарная накладная от 11.07.08 не может служить в качестве доказательства поставки ООО «КАВКАЗ Автосервис» каких-либо запасных частей и принятие их ответчиком.

Однако доверенность Лубашеву В.В. была выписана 10.07.08 года, и на отзыв данной доверенности у Лубашева В.В. должно состояться распоряжений никак не раньше 10.07.08, и то обстоятельство, что 10 июля 2008 года, то есть после увольнения ему была выписана новая доверенность на получения материальных ценностей, не противоречит приказу на увольнение Лубашева В.В., поскольку предприниматель Доронина Е.Н. свободен в выборе способов и методов ведения предпринимательской деятельности.

Необоснован вывод суда в части оценки в качестве доказательства принятия ответчиком каких-либо запасных частей и акт выполненных работ № АА00002496 от 03.06.08.

Как указал суд первой инстанции, в акте выполненных работ указана дата начала работ 03.04.08 года, а дата окончания работ 03.06.08г., что передача запасных частей не могла быть произведена позже окончания ремонта автомобиля.

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что при составлении дефектной ведомости, подписанный сторонами дается заявка поставщикам на отсутствующие запчасти, после поступления запчастей на склад по внутренней заборной ведомости лицо, осуществляющее ремонт, получает автозапчасти для ремонта автомашины. Накладная закрывается и подписывается сторонами на момент, когда представитель организации забирает автомашину, в такой ситуации представитель заказчика, не участвует при ремонте машины и соответственно автозапчасти получает мастер по ремонту. Данное обстоятельство не противоречит тому, что заказчик вправе приобрести дополнительные автозапчасти или произвести ремонт других узлов автомашины, поэтому накладная подписывается и закрывается в последнюю очередь на момент выезда автомашины после ремонта с территории ремонтного предприятия, при этом, также учитывается оплачиваемое фактическое время ремонта автомобиля. Кроме того, о том, что Лубашев В.В. забирал автомашину после ремонта 11.07.08г. подтверждается пропуском на выпуск автомашины с территории ООО «Кавказ Автосервис».

В силу части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец документально подтвердил как поставку ответчику товара по договору № 00000062 от 08.01.08, так и оказание услуг по техническому обслуживанию по договору № 00000046 от 08.01.08 на заявленную то подлежат удовлетворению его исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 113 804 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что, поскольку подлежат удовлетворению требования основного долга, то и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заявленной пени, но только в размере, не превышающем учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы долга 113 804 рублей составляет 14 674,39 рублей.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания основного долга и пени на сумму 128 478,39руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года по делу № А63-22837/2008 в части взыскания основного долга и пени на сумму 128 478,39руб подлежит отмене. В связи с отменой судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, решение суда в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 1 242,73руб. неправомерно.

В связи с удовлетворением исковых требований общества в сумме 128 478,39руб. государственная пошлина в размере 4 069,56руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом уплачена государственная пошлина по первой инстанции в сумме 4 282,5руб. (л.д. 5, т. 1), ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 212,94руб., а с предпринимателя взыскать в пользу общества, понесенные им расходы, в размере 4 069,56руб.

Платежным поручением от 25.01.10 № 170 общество уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на индивидуального предпринимателя Доронину Е.Н., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 638,37 руб. (1000*128478,39/201261,64=638,37).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266–268, 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 по делу № А63-22837/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 113 804 (сто тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, пени в сумме 14 674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек, а всего 128 478 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 39 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

2. Исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны (ОГРН 304262620900074, ИНН 262602938994, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 55, кв. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» (ИНН / КПП 2630028390 / 263001001, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, 18) неоплаченные части стоимости товаров и выполненных услуг по техническому обслуживанию в сумме 113 804 (сто тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля и пени в сумме 14 674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек, а всего 128 478 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» - без удовлетворения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны (ОГРН 304262620900074, ИНН 262602938994, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 55, кв. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» (ИНН / КПП 2630028390 / 263001001, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, 18) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 56 копеек, по апелляционной жалобе в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек, а всего 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 93 копейки.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» (ИНН / КПП 2630028390 / 263001001, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, 18) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) рублей 94 копейки, уплаченную платежным поручением 28 от 28.11.08.

7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

8. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                             З.М. Сулейманов