Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А63-22837/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-22837/08-С3-15

17 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-758/09 (3)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.09 делу № А63-22837/08-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис»

к индивидуальному предпринимателю Дорониной Е.Н.

о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг

и встречному иску индивидуального предпринимателя Дорониной Е.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис»

о взыскании убытков, (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от  ООО "КАВКАЗ-Автосервис"  – Латыпов Ю.Ш. по дов. № 10 от 11.01.10,

от ИП Дорониной Е.Н.  – Крылова С.Н. по дов. от 26.02.10,

Стародубцева И.Н. по дов. № 1-2976 от 07.05.07,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАВКАЗ Автосервис» г. Минеральные Воды обратилось с иском к предпринимателю Дорониной Е.Н. о взыскании 139 128 руб. 17 коп. из них: 113 804 руб.- задолженность по договору поставки № 13/07/п от 08.02.07 и по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию № 13/07/то от 08.02.07; 25 324 руб. 17 коп. - пеня за несвоевременную оплату по указанным договорам.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать: долг по товарной накладной и счету-фактуре от 11.07.08., с учетом частичной оплаты, 112 050 руб. и пеня на данную сумму задолженности 86 352 руб., долг по товарной накладной и счету-фактуре от 14.10.08 на сумму 684 руб. и пеня на данную сумму задолженности 430 руб.44 коп., по акту выполненных работ № АА00004827 от  14.10.08 в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию 1 070 руб., и пеня на данную сумму задолженности 675 руб.20 коп. Общая сумма иска составляет 201 261 руб. 64 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года по делу № А63-22837/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «КАВКАЗ Автосервис» к индивидуальному предпринимателю Дорониной Е.Н. г. Ессентуки о взыскании 201 261 руб. 64 коп. задолженности и пени отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки в отношении сделки, оформленной товарной накладной от 11.07.08 следует считать незаключенным, также в нарушение условий договора об оказании услуг на техническое обслуживание, стороны акт приема автомобиля в ремонт и дефектную ведомость не оформляли, никакой заявки на выполнение работ от ответчика не поступало и объемы ремонтных работ с ответчиком не согласовывались.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года по делу № А63-22837/2008 в части отказа в удовлетворении иска ООО «КАВКАЗ Автосервис» г. Минеральные Воды к индивидуальному предпринимателю Дорониной Е.Н. г. Ессентуки о взыскании 201 261 руб. 64 коп. задолженности и пени и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Так в частности указывает, что при заезде автомобиля на ремонт составляется дефектная ведомость с указанием перечня запчастей для требуемого ремонта автомашины, в случае отсутствия автозапчастей делается заявка у фирм поставщиков, только после этого предприятие преступает к ремонту, и в спорном случае была составлена дефектная ведомость в 3- экземплярах, которая была подписана сторонами, из них один экземпляр остается на предприятии, один отдается заказчику, а третий экземпляр находится у мастера производившего ремонт коробки передач.

ИП Доронина  Е.Н. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Определением суда от 01.03.10 и 03.03.10 в судебном заседании объявлялся перерыв, с целью истребования дополнительных доказательств и, в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Пивень А.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования,   просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно уточнил свои требования и просил суд проверить обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года по делу № А63-22837/2008 только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к ИП Дорониной Е.Н. о взыскании 201 261 руб. 64 коп. задолженности и пени.

Представители ИП Дорониной Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. При этом представители ИП Дорониной Е.Н. не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года по делу № А63-22837/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Пивень А.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КАВКАЗ Автосервис» и предприниматель Доронина Е.Н. заключили два договора: об оказании услуг по техническому обслуживанию № 00000046 от 08.01.08 и договор поставки № 00000062 от 08.01.08.

По договору поставки истец (поставщик) принял обязательство поставлять ответчику (заказчику) товар согласно заказам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 4.4 договора была согласована оплата в течение 3-х банковских дней с момента получения товара.

При просрочке платежа стороны согласовали договорную пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки, истец поставил ответчику товар (запасные части) на сумму 145 725 руб. по товарной накладной и счету-фактуре от 11.07.08.

По утверждению истца предприниматель Доронина произвела частичную оплату товара в сумме 33 675 руб., остальная сумма 112 050 руб. ею не оплачена.

На данную сумму задолженности ответчику начислена пеня, которая согласно представленному истцом расчету составила 86 352 руб.

По товарной накладной и счету-фактуре от 14.10.08 истец также поставил ответчику товар на сумму 684 руб., который также не оплачен. Пеня, согласно представленному истцом расчету составила 430 руб.44 коп.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию ООО «КАВКАЗ Автосервис» (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту подвижного состава, деталей, узлов и агрегатов заказчика в соответствии с заявкой заказчика (дефектной ведомостью).

Ответчик обязался производить оплату при безналичной форме расчетов не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приемки (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора оплата была согласована в течение 3-х банковских дней с момента получения товара. При просрочке платежа стороны согласовали договорную пеню в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

По договору об оказании услуг по техническому обслуживанию истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля DAIMLER CHRYSLER (D) 950.5 гос. номер А 965 НТ, (Мерседес Бенц) на сумму 1 070 руб., что истец подтверждает актом выполненных работ № АА00004827 от  14.10.08,  который Доронина не оплатила.  Пеня,  согласно представленного истцом расчета, составила 675 руб.20 коп.

Учитывая то, что задолженность длительное время не погашается, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 113 804 руб., с начислением договорной пени в общей сумме 87 457 руб. 64 коп.

Общая сумма иска, с которой истец обратился в суд, составляет 201 261 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки от 08.01.08 истец (поставщик) принял обязательство поставлять ответчику (заказчику) товар согласно заказам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, заказы делаются в письменной форме и содержат наименование, каталожные номера и количество запасных частей.

В заказе указывается способ и сроки оплаты. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из прейскуранта цен и согласованного объема услуг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, безусловно, сделал правильный вывод о том, что  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса существенным условием является цена товара, в соответствии со статьей 506 Кодекса существенным условием договора является срок поставки.

Договор поставки от 08.01.08 является установочным для каждой конкретной, совершаемой сторонами на его основе сделки. Договор не содержит условий о наименовании, количестве, сроке и цене товара, но содержит отсылочное положение о том, что эти условия определяются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, договор поставки, в отношении совершаемой на его основе сторонами сделки будет считаться заключенным, если стороны в письменной заявке согласуют вышеуказанные существенные условия договора поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор поставки в отношении сделок, оформленных товарной накладной от 11.07.08 на поставку запасных частей, на сумму 145 725 руб. и товарной накладной на сумму 14.10.08 следует считать не заключенным, и истец не вправе ссылаться на условия договора поставки от 08.01.08.

Так по заключенным 08.01.2008 договору поставки № 00000062 и договору технического обслуживания №00000046 следовало руководствоваться правилами приемки товара по настоящему Договору изложенным в следующих документах: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 г. (в ред. Постановления Госарбитража СССР N 81 от 29.12.73, N 98 от 14.1 1.74); Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 г. (в ред. Постановлений Госарбитража СССР N 81 от 29.12.73, N 98 от 14.11.74). При этом, в случае, если Товар не соответствует качеству, за счет сил и средств покупателя должен быть составлен акт торгово-промышленной палаты или соответствующего экспертного учреждения в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки Товара Покупателем на свой склад, с обязательным указанием причин, приведших Товар в негодность. Товар должен быть представлен Поставщику (с письменного согласия Поставщика) в том виде, в каком он был получен.

Покупатель, или лицо, действующее на основании разовой доверенности, выданной Покупателем, обязан незамедлительно представить Поставщику претензии, как по качеству, так и по количеству товара.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания документа, подтверждающего приемку Товара. Приемка товара была произведена согласно накладной и счета фактуры от 11.07.2008г. Претензии по количеству и качеству полученных товаров не предъявлялось.

11.07.2008 года Дорониной Е.Н. на основании накладной и счета-фактуры №1344 от 11.07.2008г. получено товара на сумму 145725 рублей, 06.10.2008г. Дорониной Е.Н. была частично оплачена сумма долга 33675 рублей, а остальная сумма 112050 рублей, так и не поступило на смет предприятия, на основании счет-фактуры №2162 от 14.10.08г. был получен товар на сумму 684 рубля, оплачен товар не был, согласно акта выполненных работ №АА00004827 от 14.10.08г. были выполнены работы на сумму 1070 рублей, работа оплачена не была. Общая сумма долга составила 113804 рублей.

Согласно