Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А20-339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате действий общества нарушены не были.

Однако, как указала кассационная коллегия, эксперт исходил из того, что товарный знак № 311713 является объемным товарным знаком и зарегистрирован для использования в отношении товаров 32 и 33 классов «Международного классификатора товаров и услуг» (далее - МКТУ) - безалкогольные и алкогольные напитки, а образцы, являющиеся предметом административного правонарушения по делу № 10314000-001/2009, являются пластиковыми пробками для закупорки бутылок и относятся к 16 (пластмассовые изделия для упаковки) и 20 (изделия из пластмасс, не относящиеся к другим классам) классам товаров МКТУ. Таким образом, при проведении экспертизы (согласно вопросам суда, поставленным перед экспертом определением от 01.04.2009) сравнению подлежали пробки для закупорки бутылок, которые являются товаром-упаковкой, и образцы оригинальной продукции, маркируемой товарным знаком № 311713, зарегистрированные для использования в отношении безалкогольных и алкогольных напитков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В нарушение указанных требований на рассмотрение эксперта суд поставил правовой вопрос, касающийся нарушения действиями общества исключительных прав правообладателя товарного знака № 311713 ЗАО «Регистр» и относящийся к компетенции суда.

При новом рассмотрении судом перовой инстанции учтены замечания кассационного суда, и вопрос о степени смешения представленных спорных образцов разрешен судом на основе  доказательств, имеющиеся в материалах дела, а также довод участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовал в судебном заседании представленные в деле фотоснимки образцов пробок и считает, что  пробка для закупорки бутылок принадлежащая ООО «Элита» ассоциируется с пробкой принадлежащей ЗАО «Белая Березка» и является сходной до степени смешения, поскольку согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Визуальное восприятие пробок, с нанесенным изображением, стилизующим кору березы, ввезенные ООО «Элита», сходны   с товаром охраняемым товарным знаком № 311713 за счет композиционного построения изобразительных элементов: белый фон, темные штрихи, стилизующим кору березы.

Несмотря на отдельные отличия пробки принадлежащей ООО «Элита»  по цветовому исполнению и словесному обозначению, она в целом ассоциируется с товарным знакам правообладателя, что свидетельствует о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте и о нарушении исключительного права обладателя товарного знака.

Апелляционный суд, исследовав доводы жалобы, полагает, что они не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности и установил отсутствие нарушений. Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составлен в присутствии представителя  общества по генеральной доверенности от 14.01.2009 при наличии доказательств надлежащего извещения общества (т.1л.д.133-138).

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2010 по делу № А20-339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

З.М. Сулейманов