Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А61-1479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

         Согласно пункту 179 Правил №530 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления, ограничение режима потребления не вводится. В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

         Из содержания пункта 179 Правил №530 видно, что в случае введения ограничения режима потребления по причине наличия у потребителя задолженности за электроэнергию, возобновление подачи электроэнергии ставится в зависимость от даты погашения задолженности и от даты получения от инициатора введения ограничения уведомления об отмене ограничения.  

         Следовательно, при направлении заявки произвести ограничение подачи электроэнергии по причине наличия у потребителя задолженности за электроэнергию, обязательным является только указание в заявке даты (времени) начала ограничения режима потребления.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка ОАО Севкавказэнерго» от 18.11.2008 №3846/02 соответствует требованиям пункта 172 Правил № 530, в связи с чем общество правомерно произвело ограничение режима потребления электроэнергии на основании данной заявки. 

         Доводы управления о том, что ОАО «Севкавказэнерго» не направляло обществу заявку на введение ограничения режима потребления 28.11.2008, 09.12.2008 и 10.12.2008, в связи с чем у общества отсутствовали основания для введения ограничений режима потребления электроэнергии в указанные дни, не принимаются апелляционным судом.

         Действительно в материалах дела отсутствуют заявки ОАО «Севкавказэнерго» на введение ограничения режима потребления 28.11.2008, 09.12.2008 и 10.12.2008.

         Однако пунктом 2.3 договора от 01.03.2008 №16/2008СКЭ предусмотрено, что заказчик (ОАО «Севкавказэнерго») указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель (общество) самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

         В данном случае, ОАО «Севкавказэнерго» указав в заявке от 18.11.2008 №3846/02 объемы ограничение подачи электроэнергии и дату (время) начала ограничения режима потребления электроэнергии оставило за обществом право самостоятельно определить способ введения ограничения режима потребления.

         В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии (возражения) ОАО «Севкавказэнерго» на введенные обществом ограничения режима потребления 28.11.2008, 09.12.2008 и 10.12.2008, что также свидетельствует о том, что данные ограничения были введены на основании заявки от 18.11.2008 №3846/02 по инициативе ОАО «Севкавказэнерго».

         В соответствии с пунктом 173 Правил №530 в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 Правил №530, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 173 Правил №530.

Однако суд первой инстанции не учел, что исполнение требований, предусмотренных пунктом 173 Правил №530, является обязательным для сетевой организации, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии.

         Из материалов дела видно, что пострадавшие в результате отключения названных фидеров потребители присоединены к сетям ООО «Осетия-Энергосети», в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 173 Правил №530, должны были быть соблюдены не обществом, а ООО «Осетия-Энергосети».

          Доводы управления о том, что общество, будучи сетевой организацией, было осведомлено о том, что прекращение подачи энергии в указанные точки поставки приведет к нарушению прав абонентов, не имевших задолженности по оплате электроэнергии, не принимаются апелляционным судом.

 В материалах дела имеется «Перечень точек поставки электроэнергии по МУП «Бесланские электрические сети» из которого усматривается, что отключаемые обществом фидера являются прямыми, то есть других потребителей, кроме МУП «Бесланские электрические сети» к точкам поставки (МВ-6 кВ Ф-7,8 ПС «Беслан» и МВ-6 кВ Ф-6 ПС «Беслан Северная») не присоединено.

Таким образом, общество не могло знать о наличии добросовестных потребителей и иных лиц, чьи права могли быть нарушены в результате ограничения подачи электроэнергии МУП «Бесланские электрические сети».

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции и управления о нарушении обществом требований статьи 10 Закона №135-ФЗ являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить. Требования общества удовлетворить. Признать недействительными как несоответствующие Закону N 135-ФЗ, а также законодательству об электроэнергетике решение управления от 05.05.2009 в части признания общества нарушившим требования статью 10 Закона №135-ФЗ и предписание от 05.05.2009 №01-04/07-04-09.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей относятся на управление.                                                                                                                              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу №А61-1479/09 отменить, требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующему Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", а также законодательству об электроэнергетике решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 05.05.2009 в части признания ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 05.05.2009 №01-04/07-04-09.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» 3000 рублей государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая   

                                                                                                                А.П. Баканов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А20-339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также